дело № 2-1622/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец, потерпевший, страхователь), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 48 271 руб., неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 111 руб., неустойки в размере 1 % от суммы 48 271 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 24 135,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов в счет оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) в размере 10 000 руб., судебных расходов в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме. На основании заявления о прямом возмещении убытков ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 229 500 руб. Однако по заключению специалиста ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на 110 329 руб. Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. При условии признания требований истца обоснованными просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Исследовав в совокупности письменные доказательства, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, оформленному полисом серии №; гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, оформленного полисом серии №.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 500 руб. – стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей.

Сославшись на результаты представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного независимым специалистом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 598 300 руб., с учетом износа – 407 500 руб., страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 170 500 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.

Страховщик, рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 52 900 руб., оплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 271 руб.

В связи с неполным удовлетворением требований истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Сославшись на результаты экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без учета износа в размере 413 161 руб., с учетом износа – 265 000 руб., финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ экспертом определены повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, относящиеся, к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; из содержания экспертного заключения следует, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные при исследовании предоставленных фотоматериалов, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 524 134 руб., с учетом износа деталей – 330 671 руб.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспорил ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, доказательств недостоверности выводов эксперта суду не представлено.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, допросив эксперта ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт обладает специальными познаниями и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом с учётом износа деталей в размере 330 671 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы (330 671 руб. (размер ущерба с учетом износа деталей) – 282 400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет 48 271 руб.. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ, но не более суммы такого возмещения (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 153 111 руб. рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка в размере 1 % от суммы 48 271 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 35 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение, что противоречит закону.

Размер неустойки 35 000 руб. суд находит достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства. При этом начисление неустойки необходимо осуществлять по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего после вынесения решения суда дня по день фактического исполнения обязательства и установленной законом неустойки в размере одного процента, но не более суммы взысканного страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 135,50 руб. (48 271 руб. х 50 %).

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оценивается судом в размере 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2 998,13 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 

Р Е Ш И Л:

требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 48 271 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. с последующим начислением неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 48 271 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 24 135,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 2 998,13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья А.П. Титов