Дело №

УИД 54RS0№-28

Поступило в суд 17.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Финансовый консультант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Финансовый консультант" взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "АЦ Фрунзе" заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, г.в. 2012, VIN: №. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 1 611 000 руб. Денежная сумма в размере 1 611 000 руб. была уплачена за счет денежных средств, полученных в рамках заключенного с Коммерческим банком "Локо Банк" кредитного договора №/АК/7151 (кредитный продукт "Лимоны на авто") на сумму 1 929 551 рублей 47 копеек, сроком - 96 мес.

Одновременно с получением потребительского кредита между ней и ООО "Финансовый консультант" заключен лицензионный договор по программе "Автопомощник" (далее - Договор). Согласно Договору предоставляются (доступны) следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки - 1, европротокол - безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно, число водителей (пользователей) - 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км. - безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам - 1, аварийный комиссар при ДТП - 1, эвакуация автомобиля при поломке - 2, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно. 

За право заявить требование по лицензионному договору ею была оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены в счет оплаты услуги "Автопомощник" в пользу ООО "Финансовый консультант". Лицензионный договор "Автопомощник" был заключен с юридическим лицом для личных нужд, не связанный с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Финансовый консультант" направлена претензия с требованием о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО "Финансовый консультант" уплаченные по лицензионному договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 рубля 95 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Финансовый Консультант" своего представителя в судебное заседание не направил.

Судебная корреспонденция была направлена ООО "Финансовый Консультант" по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, стр. 15, помещ. 10/2, офис 24, являющемуся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адрес данной организации, вручена ответчику не была, возвращена отправителю за истечением срока хранения, ООО "Финансовый Консультант" не направило своего представителя в почтовое отделение за получением данной судебной корреспонденции. 

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, а также на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес почтовому отделению он не предоставил. Сведениями о наличии иных адресов нахождения ответчика суд не располагает. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. 

Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика ООО "Финансовый Консультант" предусмотренными законом способами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО "Финансовый Консультант". 

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1225, 1259 ГК Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 6 статьи 1235 ГК Российской Федерации). 

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) (подп. 1 п. 1 ст. 1236 ГК РФ), 

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (ст. 1261 ГК РФ). 

Право пользователя программы для ЭВМ и базы данных предусмотрены ст. 1280 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1) 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и Коммерческим банком "Локо Банк" заключен договор потребительского кредита №/АК/7151 (кредитный продукт "Лимоны на авто") на сумму 1 929 551 рублей 47 копеек сроком на 96 месяцев. Данный кредит, согласно индивидуальным условиям, предоставлен ФИО1 на потребительские нужды: в том числе на приобретение транспортного средства -Nissan Qashqai, г.в. 2012, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана анкета-заявление физического лица обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант". 

Кроме того, ФИО1 в этот же день был заключен лицензионный договор "Автопомощник" с ООО "Финансовый Консультант" Z5TSQV стоимостью 200 000 рублей. Оплата по указанному Лицензионному договору в размере 200 000 рублей произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за счет предоставленным ей кредитных денежных средств по вышеуказанному договору автокредитования, что следует из выписки по банковскому счету N 40№, открытому на имя ФИО1 в КБ "ЛОКО-Банк". Таким образом, свои обязательства по оплате услуг ООО "Финансовый Консультант" истец исполнила в полном объеме и единовременно. 

Системой согласно данному соглашению является электронная система учета и взаимодействия (программное обеспечение), доступная на сайте лицензиара по адресу: (указан) и позволяющая лицензиату пользоваться функционалом системы в зависимости от выбранного лицензиатом модуля. Система включает в себя интерфейс, программное обеспечение и иные элементы, необходимые для надлежащего функционирования. Использование системы осуществляется лицензиатом посредством личного кабинета (раздел "Термины"). 

Права лицензиата предусмотрены в п. 5.13 соглашения: на получение доступа к системе, получение необходимой и достоверной информации о лицензиаре, модулях, пользование системой, скидками и специальными предложениями в течение срока действия лицензии, подключение дополнительных модулей. 

Оплата неисключительной лицензии осуществляется лицензиатом разово за весь срок ее предоставления в соответствии с модулем (п. 7.4). 

Согласно п. 9.1. соглашения срок его действия - до момента прекращения действия лицензии.

Лицензионным договором установлены следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2 звонка; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1 обращение; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1 обращение; аварийный комиссар при ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке - 2 услуги; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно. 

Из содержания Лицензионного договора следует, что получить указанные в данном договоре услуги Клиент (истец) может посредством портала fin-consultant.onlain/cabinet или звонка в колл-центр по многоканальному номеру №. 

При этом, в Лицензионном договоре указано, что в случае одностороннего досрочного отказа от данного договора денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет его оплаты в соответствии условиями предоставления Лицензии и Договором возврату не подлежат. Принимая Оферту, клиент тем самым полностью и безоговорочно принимает положения любых приложений к Оферте, а также документов, разработанных на их основе. Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о возврате и отказа от Лицензионного договора, предусмотренные данной Офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий и действующего законодательства. Также Клиент принимает условия о том, что программа ЭВМ не является товаром, работой или услугой, а, следовательно, Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ, не распространяется. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи программного обеспечения N 9163, согласно п. 1 которого клиент ФИО1 получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения лицензионного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК Российской Федерации, другими положениями ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия). 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных. 

Исходя из содержания Лицензионного договора, перечня указанных в нем услуг, суд приходит к выводу, что данный договор не соответствует положениям ст. 1235 ГК РФ, поскольку имеет иной предмет, не связанный с использованием результатов интеллектуальной деятельности, исходя из его правовой природы, он обладает признаками договора возмездного оказания услуг, вследствие чего, является таковым независимо от его названия, поэтому положения ст. 1235 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат. Фактически предметом данного договора является оказание истцу услуг, направленных на удовлетворение его личных нужд, как потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, заключенный между истцом и ответчиком договор подпадает под регулирование положениями главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1, ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг (в рассматриваемом случае) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению исполнителя, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услугах, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Также, ст. 32 Закона о защите прав потребителей гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, законодательством потребителю предоставлено императивное право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, за исключением фактически понесенных расходов. Любое ограничение этого права или соглашение об отказе от него является недействительным. 

По смыслу вышеприведенных норм, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом исполнитель должен доказать факт несения расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер. Отказаться от договора возмездного оказания услуг потребитель может до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено. 

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, ч.ч. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

Таким образом, условия Лицензионного договора о не возврате денежных средств при расторжении данного договора (при отказе от услуг) противоречат вышеуказанным нормам, поэтому применению не подлежат. 

Как указывает истец, указанными в Лицензионном договоре услугами он не пользовалась и не была намерен ими пользоваться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию, в которой уведомила ООО "Финансовый Консультант" об отказе от вышеуказанного Лицензионного договора и потребовала возвратить уплаченную им сумму в размере 200 000 рублей, ссылаясь на те же доводы, что указаны и в исковом заявлении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Финансовый Консультант" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказано. 

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом отказа истца от исполнения договора, отсутствия доказательств как обращения истца за оказанием услуг к ответчику до отказа от исполнения договора, так и несения ответчиком расходов в связи с заключением договора, истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Пунктом 7.5. Лицензионного соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего досрочного отказа Лицензиата от Лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления Лицензии, Модулем и настоящим Соглашением возврату не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного зида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, считают, что между ФИО1 и «Финансовым Консультантом» были согласованы, условия заключенного Лицензионного договора в полном объеме, что подтверждается подписями ФИО1 в Лицензионном договоре, акте приема-передачи программного обеспечения, анкете-заявлении физического лица.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Требование о возврате денежной суммы, уплаченной истцом за услуги по Лицензионному договору, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его добровольного удовлетворения составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в указанный срок данное требование ответчиком удовлетворено не было, то с ответчика ООО "Финансовый Консультант" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму невозвращенных в добровольном порядке денежных средств, уплаченных по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ Z5TSQV, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), в пределах заявленной суммы в размере 2 622 рубля 95 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона (истец, как потребитель), характер нарушенного права и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности ФИО1, степень вины ответчика и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Суд считает, что данная сумма компенсации будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца ФИО1 и степенью ответственности, применяемой к ответчику. При этом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Основанием для удовлетворения иска в части взыскания уплаченной истцом ответчику стоимости услуг по Лицензионному договору (по договору возмездного оказания услуг) явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо указанной суммы взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Размер данного штрафа подлежит определению исходя из размера присужденных судом в пользу потребителя сумм, по следующему расчету: (200 000 рублей + 5 000 рублей) * 50% = 102 500 рублей. 

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ), поэтому при разрешении требований о взыскании штрафа также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Однако, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая и то, что соответствующего ходатайства в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика ООО "Финансовый Консультант" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные истцом по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ Z5TSQV денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 рубля 95 копеек. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, которые просит взыскать с ООО "Финансовый Консультант".

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные расходы не превышают размеры оплаты, отраженных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда.

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с ФИО2, где исходя из п. 1.1 договора исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг. 

Согласно договору оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 3 500 рублей. 

При этом истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя истца в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на оплату судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 276 рублей 23 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт N 5023 № от ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ Z5TSQV денежные средства в сумме 200 000 рублей, процениты за пользование чужими дежеными средствами в размере 2 622 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Консультант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 276 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха