Дело №2-97/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 12 апреля 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

с участием прокурора Казариной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что ей на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от 15.03.1993 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, ответчик и ФИО3. Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 сентября 2016 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, следовательно, ответчик перестал быть членом семьи истца. Занимая принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, ответчик фактически создает препятствия в реализации права собственности на данное жилое помещение, добровольно освободить помещение и сняться с регистрационного учета ответчик не желает, собственником жилого помещения по данному адресу он не является. 11 ноября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о выселении и снятии с регистрационного учета, в котором содержался срок для выселения - 3 дня с даты получения требования. Требование получено ответчиком 24 ноября 2016 года, однако до настоящего времени ФИО2 не выселился из занимаемого жилого помещения, не снялся с регистрационного учета. Какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением ответчик с истцом не заключал. На основании изложенного и в соответствии со ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 31, 35 ЖК РФ просит признать ответчика ФИО2, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снять его с регистрационного учета по данному адресу, выселить из указанного жилого помещения, взыскать с него в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что совместно с ответчиком проживать не может, поскольку тот периодически употребляет спиртное, создает в квартире антисанитарные условия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснив, что также как и истец с 1993 года являлся собственником 1/4 доли в спорной квартире. Ввиду плохих отношений с истцом было принято решение о продаже этой квартиры и покупке каждому из них отдельного жилья. Для этого он выдал истцу доверенность на продажу его доли, и покупки ему нового жилья. Однако истец злоупотребила доверием, продала его долю их общей дочери - ФИО4, но нового жилья ему так и не купила. При этом каких-либо денег за проданную долю квартиры он не получал. Пояснил, что ФИО4, которая является собственником 1/2 доли этой квартиры, против его выселения. Они являются членами одной семьи. Кроме того, против его выселения выступает еще один собственник 1/4 доли в квартире - ФИО3

Третье лицо ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно в 2014 года между ней и ее матерью - ФИО1, действовавшей за ФИО2 по доверенности, был заключен договор купли-продажи доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом, каких-либо денежных средств она ни ФИО1, ни ФИО2 не передавала. При продаже вопрос о выселении ФИО2 не стоял. Доля в квартире оформлялась на нее с таким условием, чтобы ее отец (ответчик по делу) продолжал там проживать до покупки ему отдельного жилья. Это соглашение между ними действует и в настоящее время. Кроме того, ФИО2 является членом ее семьи: они заботятся друг о друге, он помогает ей материально (деньгами и продуктами питания), обсуждают между собой жизненные проблемы и другие вопросы. Считает, что ФИО2, как член ее семьи, вправе проживать в указанной квартире, поскольку она является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против выселения ответчика.

Представитель третьего лица МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, представителя третьего лица МО МВД России «Нижнеломовский».

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица ФИО4, заключение прокурора Казариной Т.С., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, Конституция РФ запрещает произвольное, то есть вне оснований и порядка, предусмотренных законом, лишение граждан жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства, порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Всоответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана ФИО1 (истцу), ФИО2 (ответчику), ФИО4, ФИО3 (третьим лицам) в общую совместную собственность без определения долей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 15 марта 1993 года №.

Истец в настоящее время является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 2017 года.

Сособственниками указанного имущества в настоящее время являются ФИО3 (1/4 доля) и ФИО4 (1/2 доля), участвующие в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета.

14 марта 2014 года истец ФИО1, действуя на основании доверенности от 10 февраля 2014 года, от имени ответчика ФИО2, продала его 1/4 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, третьему лицу ФИО4.

На момент совершения указанной сделки и в до настоящего времени в спорной квартире постоянно зарегистрированы: истец ФИО1 (с 20 августа 1989 года), ответчик ФИО2 (с 22 июля 1982 года), третье лицо ФИО3 (с 30 декабря 2002 года), о чем свидетельствует выписка из домовой книги от 14 октября 2016 года. При этом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 фактически проживают в данной квартире.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1982 года, проживал и проживает в нем в настоящее время на законных основаниях: первоначально как наниматель, затем с 1993 года - как собственник доли в указанной квартире, а с 01 апреля 2014 года - как член семьи собственников (в качеств мужа истца и отца третьих лиц).

При этом, как указали в судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, при оформлении сделки по купле-продаже доли в спорной квартире от 01 апреля 2014 года, вопрос о выселении истца не стоял. Несмотря на отсутствие в названном договоре условия о праве ответчика проживать в спорной квартире после ее продажи, такое соглашение было достигнуто между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Это соглашение действует до настоящего времени.

Кроме того, и ответчик ФИО2, и третье лицо ФИО4 подтвердили, что семейные отношения у них не прекращены (ФИО2 они заботятся друг о друге, он помогает ей материально (деньгами и продуктами питания), обсуждают между собой проблемы и другие вопросы).

Таким образом, при отсутствии семейных отношений с ФИО1 (брак между истом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 12 сентября 2016 года), ответчик является членом семьи другого сособственника спорного жилого помещения - ФИО4, с которой у него имеется соглашение о проживании и пользовании данной квартирой.

Более того, диспозиция ч. 4 ст. 31 ЖК РФ подразумевает предъявление иска о прекращении права пользования всеми сособственниками спорного жилого помещения.

Между тем, исковые требования предъявлены только ФИО1, а не совместно всеми собственниками жилья. При этом ФИО4 (собственник 1/2 доли квартиры) и ФИО3 (собственник 1/4 доли) возражают против исковых требований.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, на которые как на основания иска ссылается ФИО1, не имеется.

Кроме того, иных оснований выселения ответчика и доказательств этим основаниям истцом ФИО1 не представлено, хотя в силу положений ст.56 ГПК РФ, такая обязанность лежит именно на ней. При этом доводы истца об употреблении ответчиком алкоголя и о вопросах соблюдения им личной гигиены к таким основаниям и доказательствам не относятся.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в силу ст.98 ГПК РФ все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Судья Г.В. Булаев