Дело № 1-489/2025 УИД: 74RS0016-01-2025-000515-74 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 08 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И. 

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А., 

с участием государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Смакотиной Е.А., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 17 сентября 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 59 минут ФИО1 находилась по адресу: д. 

<

адрес> Еткульского района Челябинской области, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, хранящихся на банковском счете №, открытом в отделении АО «ОТП банк», расположенном по адресу: 

<

...>, путем перевода денежных средств через устройство самообслуживания (банкомат) с использованием банковской карты, как инструмента доступа к банковскому счету. После чего, ФИО1, осознающая, что на указанном банковском счете данной карты могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и безвозмездное обращение их в свою пользу, похитила из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся на вешалке в коридоре комнаты по адресу: 

<

адрес> в п. Новобатурино Еткульского района Челябинской области, банковскую карту АО «ОТП Банк» №, оформленную на имя Потерпевший №1, эмитированную к банковскому счету №. 

После чего 16 февраля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 59 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета и безвозмездное обращение их в свою пользу, проследовала в торговый комплекс «DISCO», расположенный по адресу: 

<

...>, где находится банкомат «Газпромбанк» (устройство самообслуживания) №, предназначенный для выдачи и перевода наличных денежных средств. 

Затем 16 февраля 2025 года в период времени с 15 часов 59 минут по 16 часов 01 минуту ФИО1, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета и безвозмездное обращение их в свою пользу, находясь в вышеуказанном торговом комплексе «DISCO», используя похищенную банковскую карту АО «ОТП Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, зная пин-код от похищенной банковской карты АО «ОТП Банк» №, держателем которой является Потерпевший №1, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя последней, произвела через банкомат «Газпромбанк» (устройство самообслуживания) № перевод денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, на свою банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную к банковскому счету №, открытому на ее имя, на общую сумму 1 819 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО1 тайно, противоправно и безвозмездно похитила денежные средства в сумме 1 819 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя последней, после чего покинула помещение торгового центра и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 819 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 после оглашения в ходе судебного следствия предъявленного обвинения вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО1 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемой 21 февраля 2025 года, согласно которым 16 февраля 2025 года около 12:00 часов она пришла к своей сестре ФИО11, дверь квартиры была открыта, сестра находилась в состоянии алкогольного опьянения, они с Евгенией поругались. Она собрала свои вещи, позвонила руководителю и предупредила его, что убудет на два дня в г. Челябинск. Со злости она решила забрать банковскую карту «ОТП Банка» №, которая оформлена на Потерпевший №1, и снять с нее денежные средства. Выходя из квартиры, где живет сестра, она взяла из куртки у сестры указанную банковскую карту. Ранее с разрешения сестры она снимала денежные средства с этой карты, знала от карты пин-код (2807). Она взяла карту ФИО11 и поехала в г. Челябинск на автобусе. Приехав в г. Челябинск, пошла к банкомату по адресу: 

<

...> где вставив банковскую карту «ОТП Банка», принадлежащую Потерпевший №1, ввела пин-код от ее карты и перевела все денежные средства, находящиеся на банковской карте сестры в сумме 1819 рублей, через систему быстрых платежей по своему абонентскому номеру № на свою банковскую карту «Т-Банка» №. После того, как она перевела денежные средства с карты ФИО11 на свою банковскую карту, то направилась к знакомым по адресу: 

<

адрес>, где легла спать. Около 20:00 часов, проснувшись, она заблокировала виртуальную сим–карту с абонентским номером № которой пользовалась ФИО11 Сим-карта была оформлена на ее паспорт. Когда заблокировала сим-карту с абонентским номером №, то взяла сумку с вещами и направилась в г. Троицк к подруге, которой о краже денег у ФИО11 ничего не рассказывала. До настоящего времени ей сестра не звонила, по поводу своей банковской карты не интересовалась. От сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее денег с банковской карты в сумме 1 819 рублей. Не отрицает, что взяла ее карту и перевела себе денежные средства в сумме 1 819 рублей без разрешения ФИО11 Она понимала, что за ее действия предусматривается уголовная ответственность, так как тратила чужие деньги с чужой банковской карты, и осознавала, что совершает преступление и похищает денежные средства с банковской карты. Готова возместить Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 1 819 рублей 00 копеек. Банковская карта Потерпевший №1 была изъята у нее сотрудником полиции (л.д. 133-136);

- в ходе проверки показаний на месте 12 мая 2025 года, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания и указала на банкомат «Газпромбанк» №, расположенный по адресу: 

<

...> в торговом комплексе «DISCO», сообщив, что, используя указанный банкомат, она похитила денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, эмитированной к ее банковскому счету, в сумме 1 819 рублей 00 копеек (л.д. 139-145);

- при допросе в качестве обвиняемой 13 мая 2025 года, согласно которым ФИО1 на своих показаниях, данных в качестве подозреваемой, настаивала. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Не оспаривала, что хищение денежных средств в сумме 1 819 рублей 00 копеек с банковского счета Потерпевший №1 совершено ею при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Признала, что 16 февраля 2025 года украла из кармана куртки Потерпевший №1 ее банковскую карту АО «ОТП Банк», без разрешения и ведома Потерпевший №1 перевела на свою банковскую карту «ТБанк» на свои личные нужды денежные средства в сумме 1 819 рублей через банкомат, расположенный в г. Челябинске. Осознает, что осуществив этот перевод, тем самым похитила денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Сообщила, что в содеянном раскаивается; ущерб Потерпевший №1 возместила (л.д. 152-154).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 данные показания подтвердила в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия 06 мая 2025 года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 09 января по 18 февраля 2025 года она совместно с двоюродной сестрой ФИО1 работали на 

<

данные изъяты> и проживали в общежитии при птицефабрике в одной комнате. 15 февраля 2025 года в вечернее время между ней и ФИО1 произошла ссора, в связи с чем ФИО1 ушла ночевать в другое место. На следующий день 16 февраля 2025 года около 11 часов дня она находилась в комнате одна, когда пришла ФИО1 Она была в состоянии алкогольного опьянения и начала собирать свои вещи. В ходе сбора вещей между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт. Тогда ФИО1 позвонила их работодателю и сообщила, что уедет на пару дней в г. Челябинск и не выйдет на работу. Затем ФИО1 собрала свои вещи и ушла. Потерпевший №1 предполагала, что та может уехать в г. Челябинск, так как там у нее проживают дети и мать. После ухода Ирины, через некоторое время, у нее перестала работать виртуальная сим-карта с абонентским номером № оператора «Тинькофф» («Т-Мобайл»). Указанная сим-карта была оформлена ФИО1 на ее паспортные данные и для нее, когда точно не помнит, в мобильном приложении «Т-Мобайл». Когда перестала работать сим-карта, она поняла, что сим-карту могла заблокировать только ФИО1 через свое мобильное приложение. Без сим-карты она не могла ни позвонить, ни отправить смс, ни зайти в онлайн-банк. Чтобы приобрести сим-карту для телефона, она решила пройтись по магазинам. Надев свою куртку, которая висела в коридоре комнаты на вешалке, она обнаружила, что из кармана куртки пропала банковская карта АО «ОТП банк» с номером №, оформленная на ее паспортные данные, и поняла, что ее банковскую карту могла похитить ФИО1. Тогда она попросила свою соседку Наталью раздать вай-фай с сим-карты, установленной в телефоне соседки. Когда она смогла подключить свой сотовый телефон к сети Интернет, то сразу же зашла в мобильного приложение АО «ОТП банк» и обнаружила, что с ее банковской карты №, оформленной к банковскому счету №, были похищены денежные средства в сумме 1 819 рублей, а именно переведены на банковскую карту ФИО1 через систему быстрых платежей по абонентскому номеру № в банк «Т-Банк» в 15 часов 59 минут (по местному времени). Она ФИО1 осуществлять данный перевод не разрешала, брать банковскую карту № также не разрешала. Ранее до этого момента пару раз разрешала Ирине брать карту, когда они проживали вместе. С ее разрешения ФИО1 приобретала домой продукты питания с указанной банковской карты №, поэтому знала пин-код от карты (№). 16 февраля 2025 года смс-сообщения из банка о переводе ей не приходили, так как сим-карта с абонентским номером №, к которому для уведомлений был привязан ее банковский счет АО «ОТП банк» с картой, была заблокирована ФИО1 Несмотря на то, что они проживали вместе с Ириной, никаких долговых обязательств перед сестрой она не имела, денег у ФИО1 никогда не занимала. Также как и Ирина, она за свой счет постоянно покупала продукты и спиртное, которые употребляли вместе. От сотрудников полиции ей известно, что хищение денег с ее банковской карты совершила ФИО1, которую она и подозревала. Таким образом, ФИО1 похитила у нее денежные средства в сумме 1 819 рублей с банковского счета АО «ОТП банк» №, к которому привязана банковская карта №. Материальный ущерб в сумме 1 819 рублей ФИО1 ей возместила. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. Карта возвращена сотрудниками полиции (л.д. 35-38);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 25 февраля 2025 года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска; в его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. В Дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области 17 февраля 2025 года поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о хищении денежных средств с ее банковской карты АО «ОТП Банк», эмитированной к банковскому счету. Незамедлительно в составе следственно-оперативной группы он выехал на адрес, указанный Потерпевший №1 Потерпевший №1 сообщила, что у нее были похищены банковская карта АО «ОТП банк», с которой были похищены денежные средства в сумме 1 819 рублей. Со слов Потерпевший №1 банковская карта лежала в кармане ее куртки, которая висела на вешалке в прихожей; иных вещей, документов, денежных средств похищено не было. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1, у последней было получено объяснение; совместно с ФИО1 был проведен осмотр места происшествия по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, где ФИО1 указала на банковскую карту АО «ОТП банк», оформленную на паспортные данные потерпевшей Потерпевший №1 Карта была изъята, упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенный подписями участвующих лиц и оттиском печати № 56 ОМВД России по Еткульскому району (л.д. 71-73).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 февраля 2025 года (КУСП № от 17 февраля 2025 года), согласно которому Потерпевший №1 просит установить лицо, виновное в хищении 16 февраля 2025 года с ее банковской карты «ОТП банка» денежных средств в размере 1 819 рублей, и привлечь его к ответственности (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены коридор, кухня и жилая комната в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в прихожей в коридоре висела ее куртка, из кармана которой была похищена банковская карта (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в г. Челябинске; в ходе осмотра у ФИО1 изъята банковская карта АО «ОТП банк» №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, которая упакована в бумажный конверт (л.д. 26-32);

- протоколом выемки с фототаблицей от 25 февраля 2025 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят бумажный конверт с банковской картой АО «ОТП банк» №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 26 февраля 2025 года, согласно которому осмотрена банковская карта АО «ОТП банк» №, выпущенная на паспортные данные Потерпевший №1 (л.д. 83-85);

- протоколом выемки с фототаблицей от 28 апреля 2025 года, в ходе которой была изъята выписка движения денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, открытого на паспортные данные ФИО1, с последующим признанием в качестве вещественных доказательств. В процессе осмотра произведена фотосъемка, чем зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены: квитанция № от 16 февраля 2025 года о переводе денежных средств с банковского счета АО «ОТП банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, в которой указаны: данные плательщика - ФИО3 ФИО12, данные получателя ФИО2 Д., номер получателя №, БИК банка получателя – №, сумма перевода – 1 819 рублей; 

выписка о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №, открытому на имя ФИО1, согласно которой 16 февраля 2025 года в 16:00 часов на банковский счет АО «ТБанк» №, открытый на имя ФИО1, поступили денежные средства в сумме 1 819 рублей 00 копеек. Участвовавшая в осмотре ФИО1 подтвердила, что указанный перевод совершила она, без разрешения Потерпевший №1, тем самым похитила денежные средства Потерпевший №1 (л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07 мая 2025 года, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте АО «ОТП Банк» №, открытой к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой 16 февраля 2025 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 819 рублей получателю ФИО1 на банковский счет по номеру телефона №; 

квитанция № от 16 февраля 2025 года о переводе денежных средств с банковского счета АО «ОТП банк» №, открытого на имя Потерпевший №1, в которой указаны: данные плательщика - ФИО3 ФИО12, данные получателя ФИО2 Д., номер получателя №, БИК банка получателя – №, сумма перевода – 1 819 рублей; 

два скриншота, сделанные на сотовом телефоне ФИО7 в мобильном приложении АО «ОТП Банк», где имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты №, открытой к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 (л.д. 100-103);

Вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, в которых она изложила обстоятельства, при которых она обнаружила, что с ее банковского счета совершено хищение денежных средств, указала размер причиненного имущественного ущерба, показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетеля носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, содержат подробности совершения ею преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено. На предварительном следствии ФИО1 была допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допросов, проверки показаний на месте, осмотра документов (предметов), ни ею, ни ее защитником сделано не было, заявлений об оказании на нее какого-либо давления ФИО1 также не высказано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности других лиц к совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, а именно денежных средств с банковского счета, было осуществлено ФИО1 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать ее преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данные денежные средства подсудимая не обладала.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, подсудимая действовала умышленно, из корыстных побуждений, желая распорядиться и распорядившись ими по своему усмотрению. 

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета потерпевшей, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и проживания, основное общее образование, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроена 

<

данные изъяты> на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой. 

Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимой, у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, участвовала в проверки показаний на месте, осмотре банковских выписок, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей у подсудимой: 

<

данные изъяты> поскольку ФИО1 лишена родительских прав в отношении них. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение ею новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты просила изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также, с учетом позиции потерпевшей, освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденной за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Разрешая ходатайство об освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд исходит из следующего.

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 впервые совершила преступление, категория которого судом изменена с тяжкой на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовала расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ней и потерпевшей достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшей ущерб ФИО1 заглажен. 

Устанавливая факт совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу впервые, суд исходит из того, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 29 июня 2022 года, вступивший в законную силу 30 июля 2022 года, которым ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, в установленный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок (2 года со дня вступления приговора в законную силу), приведен в исполнение не был. Согласно сведений, полученных от УФССП по Челябинской области, исполнительное производство по взысканию уголовного штрафа в размере 5 000 рублей в отношении ФИО1 не возбуждалось. Данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденной от исполнения приговора мирового судьи, материалы дела не содержат. 

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» №№, выписки о движении денежных средств по банковским картам № № № №, квитанцию № № от 16 февраля 2025 года, два скриншота, следы рук, дактилокарту, поступившие с материалами уголовного дела, – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; банковскую карту АО "ОТП Банк" № №, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья М.И. Дронова