Дело №

УИД: 54RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя губернатора НСО ФИО2, П. НСО ФИО3, представителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей НСО Алехиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к губернатору Н. 

<

адрес> ФИО2 АлексА.у, П. Н. 

<

адрес>, Министерству финансов и налоговой политики Н. 

<

адрес> о признании действий ненадлежащим исполнением своих обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил принять действия губернатора Н. 

<

адрес> ФИО2 АлексА.а в части назначения и контроля на занимаемые должности начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> ФИО4, его заместителя ФИО5 ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, взыскать компенсацию морального и материального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что губернатор осуществляет назначение на должности начальника и заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на имя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> на некорректное поведение секретаря 2 судебного участка 

<

адрес>. Ответами начальника и заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> на жалобы истца было сообщено, что доводы его обращений не нашли своего подтверждения. Истец полагает, что ФИО4 и ФИО5 необоснованно отказали в удовлетворении его жалоб. Поскольку данные лица назначаются губернатором и подконтрольны ему, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что просит взыскать с ответчиков только компенсацию морального вреда, на требовании о взыскании материального ущерба не настаивает. Также пояснил, что его иск мотивирован тем, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> является структурным подразделением П. Н. 

<

адрес>, а следовательно, именно на губернатора как председателе П. Н. 

<

адрес> возложена обязанность по контролю за начальником и заместителем начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес>.

Представитель П. Н. 

<

адрес>, губернатора Н. 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство финансов и налоговой политики Н. 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, представитель направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Губернатор Н. 

<

адрес> ФИО2, Федеральное казначейство России, администрация Президента Российской Федерации, заместитель начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> ФИО5, начальник Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> ФИО4 были извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> (далее по тексту решения – Управление) поступили жалобы ФИО1 на некорректное поведение секретаря 2 судебного участка судебного района 

<

адрес>.

По результатам рассмотрения обращений, начальником Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> ФИО4 были даны ответы ФИО1 в порядке, предусмотренном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на основании результатов проведенной служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Управление поступила жалоба на ограничение прав граждан, проживающих в Бердске, вынужденных получать корреспонденцию в 

<

адрес>.

На данную жалобу заместителем начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> ФИО5 был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные ответы в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> поступила досудебная претензия ФИО1, в которой он указал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, он просит возместить ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указывает, что губернатор Н. 

<

адрес> несет полную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц, чьи назначения на должность происходят по личному распоряжению Губернатора Н. 

<

адрес>. Поскольку начальник и заместитель начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес> назначаются губернатором, он полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои служебные обязанности.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 27 Устава Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 282-ОЗ Губернатор Н. 

<

адрес> является высшим должностным лицом Н. 

<

адрес>. 

Пунктами 10-11 Положения об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес>, утвержденного ФИО6 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 358-п, закреплено, что Управление возглавляет начальник Управления, назначаемый на должность и освобождаемый от должности распоряжением Губернатора Н. 

<

адрес>; заместители начальника Управления назначаются на должность и освобождаются от должности распоряжением Губернатора Н. 

<

адрес> по представлению начальника Управления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Н. 

<

адрес> о государственной гражданской службе.

Как следует из пункта 5 Положения, Управление обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать права и нести обязанности, выступать истцом и ответчиком в судах, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, печать с изображением герба Н. 

<

адрес> и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено безусловное право Губернатора Н. 

<

адрес> по своему усмотрению назначать на должность начальника и заместителя начальника Управления. При этом, на Губернатора Н. 

<

адрес> не возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельности Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес>. Управление не является структурным подразделением П. Н. 

<

адрес> и не подотчетно его председателю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 подавались обращения на имя губернатора Н. 

<

адрес> о нарушении требований законодательства начальником и заместителем начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Н. 

<

адрес>, что такие обращения не были рассмотрены в установленный законом срок, суд полагает, что требование истца о признании действий губернатора ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ни административным, ни гражданским судопроизводством не предусмотрен такой способ защиты права как признание ненадлежащим исполнением служебных обязанностей должностным лицом по иску иного лица, не состоящего с ним в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вред, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу постановленияостановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо. 

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ича к губернатору Н. 

<

адрес> ФИО2 АлексА.у, П. Н. 

<

адрес>, Министерству финансов и налоговой политики Н. 

<

адрес> о признании действий ненадлежащим исполнением своих обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Н. областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ