УИД: 47RS0003-01-2025-000063-78 Дело № 2-777/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № ****** от ****** за период с 18.07.2023 по 05.01.2025 в размере 360 002 руб. 39 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «CITROEN C5», ****** года выпуска, VIN № ****** путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 175 973 руб. 37 коп., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 500 руб. 06 коп..

В обоснование иска истец указал, что ****** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 353 000 руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев под залог указанного выше транспортного средства. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Ответчица в период пользования кредитом выплатила 137 576 руб. 21 коп., просроченная задолженность по ссуде возникла 18.07.2023, в нарушение условий договора ответчица не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 1-4).

Представитель истца в судебные заседания не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д.105), против исковых требований не возражала, а также извещена по месту регистрации и по адресу, указанному ею в кредитном договоре, заказными судебными повестками, от получения заказных судебных почтовых отправлений уклонилась, судебные почтовые отправления возвращены почтовым отдалением в суд невостребованными за истечением срока хранения (л.д.106-107).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебные повестки считаются доставленными ответчице, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ****** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путём согласования и подписания простой электронной подписью анкеты-заявления, заявления о предоставлении транша и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита в форме Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № ******, по условиям которого истец предоставил ответчице ФИО1 денежные средства с лимитом кредитования в размере 288 000 рублей. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, последний платеж по кредиту – не позднее 16.06.2028. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов в размере 9,9% годовых при использовании заемщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша либо, при несоблюдении условий договора процентная ставка устанавливается в размере 25,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Погашение кредита должно было осуществляться посредством внесения ежемесячно по 16 число каждого месяца включительно платежей в размере не менее минимального, минимальный обязательный платёж 7 867 руб. 77 коп.. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрены меры ответственности за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору в соответствии с п. 9 и 10 является залог транспортного средства - «CITROEN C5», ****** года выпуска, VIN № ******. Порядок пользования кредитом и его возврата, уплаты процентов и неустойки, права и обязанности сторон договора изложены в Индивидуальных условиях, условия договора согласованы и подписаны ответчиком простой электронной подписью, что свидетельствует о полном согласии ФИО1 с ними (л.д.17,18-19, 20-23, 24-25, 26, 27-28). 

Банк выполнил принятые на себя условия договора, предоставив кредит в указанной сумме. Кредит был предоставлен на условиях возвратности, срочности, платности.

ФИО1 денежные средства получила, с их использованием приобрела автомобиль, который предоставила в залог, погашение кредита производила по 18.07.2023 без нарушений, после этого начала допускать нарушение условий договора и погашения кредита, а с 08.11.2024 погашение кредита заёмщиком было прекращено полностью. Образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.13-16). 

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 05.01.2025 составила 360 002 руб. 39 коп., из которых: просроченные проценты – 82 050 руб. 72 коп., просроченная ссудная задолженность – 270 080 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 007 руб. 45 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 6 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду – 1 680 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты – 1 518 руб. 84 коп., а также комиссия за ведение счета – 298 руб., иные комиссии – 2 360 руб. (л.д. 8-12). 

Ответчиком расчёт задолженности не оспорен, не опровергнут, иной расчёт не представлен, доказательства погашения кредита полностью или в неучтённой части не представлены, поэтому суд принимает представленный истцом расчёт задолженности, ошибок в котором не выявлено.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Штрафные санкции, предъявленные истцом ко взысканию составили в сумме 3 206 руб. 22 коп.. Исходя из размера задолженности и срока невыполнения ответчиком условий кредитного договора, а также принимая во внимание, что ответчик не заявлял о чрезмерном завышении предъявленных ко взысканию штрафов, суд считает, что размер штрафных санкций не превышает разумных пределов, не противоречит допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон.

На дату разрешения спора по существу ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещённом на Федресурсе в сети Интернет в свободном доступе, отсутствует.

На основании приведённых выше правовых норм требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о залоге приобретаемого на кредитные денежные средства имущества – транспортного средства – не противоречит закону, а условия договора залога, содержащиеся в кредитном договоре, согласованы сторонами договора, договор подписан сторонами: кредитором и заёмщиком вместе с условиями о залоге приобретаемого транспортного средства, поэтому договор залога является заключённым, а его условия – действующими, несмотря на то, что договор залога в виде отдельного документа не составлялся и не заключался.

Ответчица является собственником приобретённого на кредитные денежные средства автомобиля, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в установленном законом порядке в реестр залогов движимого имущества, опубликованный на сайте Федеральной Нотариальной палаты в сети Интернет в свободном доступе.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Соглашение о стоимости предмета залога – спорного автомобиля в целях установления его начальной продажной цены в случае реализации с торгов в счёт погашения задолженности по кредиту между истцом и ответчиком-заёмщиком не заключалось, доказательств иного не представлено. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности по договору, судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 500 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, ИНН № ******, в пользу ПАО «Совкомбанк», ОГРН № ******, ИНН № ******, КПП № ******, задолженность по договору потребительского кредита № ****** от ****** за период с 18.07.2023 по 05.01.2025 в размере 360 002 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 500 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № ****** от ****** – автотранспортное средство CITROEN C5, ****** года выпуска, VIN № ******, определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов, вырученные при реализации имущества денежные средства направить на погашение взысканной настоящим решением суда задолженности, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из иного имущества ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Ответчик вправе подать в Волховский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 08.04.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.