Председательствующий: Соляник Е.А. Дело № 22-660/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю. 

адвоката Иванова В.Н.

при секретаре Гатиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Щербакульского района Завгороднева Д.С. на постановление Щербакульского районного суда Омской области от 21 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

рождения, уроженки 

<

...>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Щербакульского района Омской области, в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному делу, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Иванова В.Н., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Щербакульский районный суд Омской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вышеуказанным постановлением, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении прокурор Щербакульского района Завгороднев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда и, приводя нормы действующего законодательства, настаивает на его незаконности ввиду неправильного применения судом уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что одного лишь факта оказания ранее Сизенко 

<

...>, указания на 

<

...> переживания испытанные ФИО1 в 

<

...> году, по мнению прокурора, не достаточно для возникновения сомнений во вменяемости указанного лица в момент совершения преступления, а также во время производства предварительного расследования, а также во время судебного разбирательства.

Автор представления ссылает на то, что в ходе предварительного расследования обвиняемая ФИО1 давала последовательные, логичные, согласующиеся с другими материалами уголовного дела показания (в том числе в ходе проверки ее показаний на месте) об обстоятельствах совершенного преступления, об обстоятельствах, проводимых с ее участием следственных действий и иных процессуальных мероприятий, каких-либо странностей в поведении не обнаруживала.

Также, отмечает, что в период нахождения ФИО1 с 

<

...> на 

<

...> учете в 

<

...> последняя трижды (приговором Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...>, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Шербакульском судебном районе Омской области от 

<

...>, постановлением Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ) привлекалась судами к уголовной ответственности; 

<

...> уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного производства, каких-либо оснований для производства по указанному уголовному делу в отношении обвиняемой ФИО1 

<

...> органами расследования, судом не усмотрено.

Поэтому, по мнению автора представления, оснований сомневаться во вменяемости или способности ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы, а, соответственно, и в обязательном порядке назначать проведение в отношении ФИО1 

<

...> у следователя не имелось.

Кроме того, на момент расследования уголовного дела у следователя из обстоятельств, которые могли послужить основанием для возникновения сомнений во вменяемости обвиняемой были лишь сведения о нахождении ФИО1 на 

<

...> При этом иных объективных данных о неадекватном действительности поведении ФИО1, внешнем проявлении у нее каких-либо признаков психического заболевания в распоряжении следователя не имелось. 

В судебном заседании Сизенко также подробно, логично и последовательно давала показания об обстоятельствах совершенного преступления, об обстоятельствах проводимых с ее участием следственных действий и иных процессуальных мероприятий, о каких каких-либо странностях в своем поведении за последние 3 года не рассказывала.

Какие-либо препятствия, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отсутствуют, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. В связи с чем, просит постановление Шербакульского районного суда Омской области от 

<

...>, отменить. Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Шербакульский районный суд Омской области в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение, в том числе и по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование судом первой инстанции при вынесении постановления было выполнено в полном объёме.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом, по смыслу названной нормы, соответствующее решение может быть принято, если допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключают возможность принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что, с учетом имеющегося у Сизенко 

<

...>, неоднократного прохождения ею лечения в медицинской организации, оказывающей 

<

...>, при наличии в ее высказываниях указания на странности, имевшиеся в ее поведении (отказ от сна на протяжении нескольких суток, наличие галлюцинаций и идей, связанных с угрозами, исходящими от бытовой техники), производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования, являлось обязательным в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ.

Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений от 

<

...>, ФИО1 находится 

<

...>

Кроме того, в ходе судебного заседания была представлена аналогичная справка от 

<

...> о том, что ФИО1 находится на учете у 

<

...>

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 также данный факт подтвердила.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 г. №39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

В силу положений п.3 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Изучив данные о личности Сизенко, со стороны следственного органа отсутствует проверка 

<

...> Сизенко и ее возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Органами предварительного следствия не предприняты меры, направленные на проведение в отношении Сизенко 

<

...>.

В материалах дела не содержится соответствующего заключения эксперта, свидетельствующее 

<

...> состоянии Сизенко, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ.

Ссылка прокурора на имеющиеся приговоры в отношении ФИО1, необоснованна, поскольку судимости по ним погашены в установленном законом порядке. 

Кроме того, утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости приобщения к материалам уголовного дела заключения 

<

...>, проведенной 

<

...> в отношении ФИО1 и которая была проведена по другому уголовному делу, - также несостоятельна и удовлетворению не подлежит, поскольку никаким образом не влияет на законность принятого судом постановления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, и данных, содержащихся в материалах уголовного дела, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, которые исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При рассмотрении вопроса о передаче уголовного дела прокурору судом первой инстанции не допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо ограничить их доступ к правосудию. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом, при вынесении постановления, не допущено.

Выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, являются парвильными. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербакульского районного суда Омской области от 21 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Щербакульского района Завгороднева Д.С., - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.М. Задворнова