Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Шаботинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо: ООО «Феникс», о признании действия незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов, взыскании компенсации морального ущерба, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 (далее – СПИ, пристав) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца в пользу ООО «Феникс» денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета в АО «

<

данные изъяты>» были списаны денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. в рамках принудительного взыскания по вышеуказанному исполнительному производству. Полагает действия судебного пристава по списанию денежных средств незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области заочное решение о взыскании с нее кредитной задолженности в пользу ООО «Феникс» было отменено, ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение было представлено ею в службу приставов, после чего исполнительное производство перестало отображаться на Госуслугах. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что СПИ ФИО4 ошибочно указаны основания для прекращения исполнительного производства, вследствие чего исполнительный документ был возвращен взыскателю, а затем повторно отправлен в РОСП для возбуждения исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП СПИ ФИО3 не было направлено по месту ее регистрации, в связи с чем о его возбуждении истцу стало известно после ареста банковского счета. При личном посещении судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что по данному делу было вынесено определение об отмене заочного решения суда и решение об отказе ООО «Феникс» в иске, на что ФИО3 пояснила, что заморозит удержанные с нее денежные средства на депозите на ДД.ММ.ГГГГ дней, но указанные денежные средства все-таки были перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ истец представила в РОСП копию решения об отказе ООО «Феникс» в иске, а также фото с телефона определения об отмене заочного решения суда, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Просит признать незаконным действия СПИ ФИО3 по умышленному неправомерному списанию денежных средств, обязать судебного пристава-исполнителя возвратить удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать СПИ ФИО3 выплатить истцу компенсацию морального вреда, привлечь судебного пристава к административной ответственности.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ООО «Феникс», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. СПИ ФИО3 представлены письменные возражения по иску (л.д. №).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 23.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 11 статьи 226КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является законность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. №). Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника посредством портала ЕПГУ, прочитана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», также направленные должнику посредством портала ЕПГУ, прочитанные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в РОСП поступила копия определения об отмене заочного решения суда по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности (л.д. №), на основании которой судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, сумма, взысканная по ИП составляет 

<

данные изъяты> (л.д. №). Указанное постановление направлено в адрес ФИО2 посредством портала ЕПГУ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взысканы ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., перечислены взыскателю ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, всего удержано 

<

данные изъяты> руб. (л.д. №), что также подтверждается выпиской по сберегательному счету (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возврате ошибочно списанных денежных средств (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о повороте решения суда (л.д. №).

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. перечислены ФИО2 в полном объеме (л.д. №).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Кроме того, из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Такой совокупности по настоящему делу судом не установлено. В отсутствие сведений об отмене заочного решения суда, а также недобросовестного поведения взыскателя, повторно предъявившего исполнительный лист после отмены заочного решения суда, СПИ ФИО3 правомерно было возбуждено исполнительное производство и предприняты меры по исполнению решения суда. Кроме того, в настоящее время нарушенное право административного истца восстановлено, а потому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Требования административного истца о привлечении СПИ ФИО3 к административной ответственности подлежат прекращению в силу следующего.

Согласно п. 1ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если админисративное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказывать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец, утверждающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать незаконность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему морального вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Доводы истицы сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца и наличии оснований для компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий (бездействия) государственных органов, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истицы, суду не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1064, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требованийФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, УФССП России по Ленинградской области о признании действия незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов, взыскании компенсации морального ущерба, - отказать.

Прекратить производство по делу в части требований ФИО2 о привлечении судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.