Дело № 2-1231/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-010079-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Дудиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ответчик) о признании торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.12.2019 г. в отношении должника ФИО6 осуществлена организация и проведение торгов по продаже жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец был признан победителем торгов по продаже указанного имущества, им был заключен 30.04.2020 года договор купли-продажи квартиры №. Денежные средства выплачены в полном объеме. Право собственности зарегистрировано 15.06.2020 года в установленном законом порядке.

В июле 2020 г. обратившись к предыдущему собственнику - ФИО6 для урегулирования вопроса о сроке освобождения приобретенной квартиры, истец узнал, что договор залога квартиры, являющийся основанием для обращения взыскания на жилое помещение, решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 16.06.2020 г. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении квартиры. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года несовершеннолетним ФИО2, ФИО3, выделено по 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение. Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, должнику - ФИО6 на момент проведения торгов - 23 апреля 2020 г., право собственности на квартиру не принадлежало.

При таких обстоятельствах проведенные 23 апреля 2020 г. торги по реализации арестованного имущества — квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, являются недействительными.

Вследствие допущенных нарушений, истец просит признать недействительными проведенные 23 апреля 2020 г. торги по продаже арестованного недвижимого имущества по Лоту №: жилое помещение, общей площадью 42,5кв.м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; 

признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от 30.04.2020 г. - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО5 и ТУ Росимущества по Пермскому краю;

применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ТУ Росимущества по Пермскому краю в пользу ФИО5 денежные средства в размере 1 862 136 рублей 00 копеек;

обязать ФИО5 возвратить ТУ Росимущества по Пермскому краю переданное жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; 

прекратить право собственности ФИО5 в отношении жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.; 

возвратить в собственность ФИО3 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

возвратить в собственность ФИО2 1/8 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>;

возвратить в собственность ФИО6 8/9 долю квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 31.05.2021 года судом объявлялся перерыв до 11.06.2021 года. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно указав, что нарушение прав и интересов истца заключается в том, что в будущем могут возникнуть судебные споры в отношении жилого помещения, кроме того, нарушено право истца на пользование и распоряжение недвижимым имуществом, истец приобрел право собственности на весь объект недвижимости, хотя такого права не имел. 

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 поддержал пояснения, изложенные в письменном отзыве, указав о несогласии с иском, поскольку квартира была реализована на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на весь объект недвижимости, согласно выписке из реестра недвижимости единоличным собственником квартиры была ФИО6, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Эффектные кредитные решения" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения, в которых просили рассматривать дело без участия представителя.

Третьи лица ООО "Центр оказания услуг", УФССП по Пермскому краю представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. УФССП по Пермскому краю направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Третьи лица ФИО8 в интересах н/л ФИО17, ФИО18, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО6 просила рассматривать дело без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Излложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1,10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений. 

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2019 года несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделены доли по 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на 1/18 доли за каждой в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного решения суда 26.09.2019 зарегистрировано право собственности на 1\18 долю жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, и на 1\18 долю за ФИО3.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года с ФИО6 в пользу ООО «Эффективные кредитные решения» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 18 марта 2016 года № в сумме 1 219 997 рублей 19 копеек, в том числе 627 747 рублей остаток основного долга, 482 671 рубль 49 копеек - проценты, 109 578 рублей 70 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 300 рублей. Взыскание обращено на предмет залога 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажную цену в размере 1 677 600 рублей. В иске ФИО6 к ООО «Эффективные кредитные решения» о признании недействительным договор залога от 18 марта 2016 года – отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 ноября 2019 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

На основании выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми исполнительного листа ФС №, заявления ООО «Эффективные кредитные решения» отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю 20.12.2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 20.12.2019 24.01.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была реализована путем передачи на торги на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20.12.2019 г. в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14, постановления о передаче имущества на торги от 04.03.2020г., акта передачи имущества на торги от 23.04.2020 г. 

04.03.2020 г., УФССП России по Пермскому краю направило в адрес ТУ Росимущества уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, в соответствии с которым ТУ Росимущества было поручено осуществить реализацию заложенного имущества путем проведения торгов.

16.03.2020 г. Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в адрес ООО «ЦОУ» было направлено поручение №т о реализации квартиры на торгах на условиях, указанных в поручении.

08.04.2020г. организатором торгов - ООО «ЦОУ» было опубликовано извещение о проведении торгов.

Согласно условиям проведения торгов, содержащихся в извещении о проведении торгов, 11.04.2020 г. истцом уплачен задаток по лоту № в размере 83 880 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (операция №). Получатель денежных средств, перечисленных в качестве задатка - ТУ Росимущества в Пермском крае.

13.04.2020г. истцом подана заявка организатору торгов на участие в торгах по реализации арестованного имущества.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя электронных торгов № от 23.04.2020 г. победителем торгов по продаже арестованного имущества был признан ФИО5. Цена проданного имущества, в соответствии с протоколом, составила 1 862 136 (Один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

27.04.2020г. ФИО5 на счет ТУ Росимущества на основании чека-ордера (операция №) были перечислены денежные средства в размере 1 778 256 рублей 00 копеек - покупная цена Имущества, за вычетом суммы ранее внесенного задатка.

Таким образом, ФИО5 надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в том числе путем уплаты продавцу - ТУ Росимущества денежной суммы в размере 1 862 136,00 рублей.

30 апреля 2020 г. ТУ Росимущества в лице организатора торгов - ООО «ЦОУ» и ФИО5 заключили договор купли-продажи квартиры, в этот же день, подписан акт приема-передачи имущества к договору.

15.06.2020г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю была произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 года признан недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № от 18.03.2016г., заключенный между ФИО6 и ООО «Эффективные кредитные решения». Применены последствия недействительности договора залога – погасить регистрационную запись об ипотеке № от 26.09.2019г. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 июня 2020 отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № от 18.03.2016г., заключенный между ФИО6 и ООО «Эффективные кредитные решения» в части передачи в залог 2/18 долей в праве собственности на жилое помещение расположенное адресу: 

<

адрес>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО19, ФИО20 (по 1/8 доле каждой). В удовлетворении остальной части – отказано.

Истец обратился в суд с требованиями о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что должник ФИО6 на момент продажи жилого помещения не являлась единоличным собственником, поскольку за несовершеннолетними детьми признано право собственности на доли жилого помещения.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Так, обращение взыскания на принадлежащую ФИО6 квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> произведено на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 августа 2019 года, которым установлена начальная продажная цена этой квартиры.

Право собственности истца в отношении спорного жилого помещения, как победителя торгов, не оспаривается. 

Таким образом, поскольку решение суда от 29.08.2019 г. вступило в законную силу, на момент рассмотрения дела собственником квартиры являлась ФИО6, право собственности, которой на квартиру не оспорено, оснований для признания проведенных 23.04.2020 года торгов и, как следствие, договора купли-продажи от 30.04.2020 года, не имеется, само по себе наличие долевой собственности, не является по смыслу ст. 166, 168, 477 ГК РФ достаточным основанием для признания состоявшихся торгов и договора купли-продажи недействительными, поскольку на момент проведения торгов имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 18 марта 2016 года. При этом по существу, сама процедура проведения торгов истцом не оспаривалась. 

С учетом изложенного, ФИО5 в иске следует отказать. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о признании торгов и договора купли-продажи от 30.04.2020, заключенного по результатам проведенных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: