Дело № 1-63/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, ФИО6,

потерпевших ФИО19

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвоката ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ФИО7», в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2, ФИО1 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, неудовлетворенный своим материальным положением, с целью быстрого, личного, противоправного обогащения, из корыстных побуждений решил 

<

данные изъяты> похитить чужое имущество – денежные средства с банковского счета ФИО3 №2 При этом, для реализации задуманного, ФИО16 с целью облегчения совершения преступления и скорейшего достижения преступного результата решил привлечь ФИО1, с которым он состоял в дружеских, доверительных отношениях, который, действуя совместно с ним единым преступным умыслом, помог бы ему в совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 №2

Реализуя задуманное, в указанное время, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предложил ФИО1 совершить 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО3 №2, обещав после совершения преступления распределить полученные таким образом денежные средства между ними, на что ФИО1, будучи неудовлетворенным своим материальным положением, согласился.

После этого в указанное время в неустановленном месте ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, распределив роли в планируемом ими преступлении, договорившись, что ФИО2, используя страничку с условным именем ФИО18 в мессенджере 

<

данные изъяты> убедит ФИО3 №1 оставить принадлежащую ему 

<

данные изъяты> с прикрепленным к ней счетом №, на пожарном щите, расположенном на четвертом этаже общежития 

<

данные изъяты> ФИО8», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего ФИО1, необходимо проследовать в указанное место, забрать указанную банковскую карту ФИО3 №1, и в последующем передать указанную банковскую карту ФИО2 у 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, затем ФИО2, используя страничку с условным именем ФИО20 в мессенджере «

<

данные изъяты>», убедит ФИО3 №1, являющегося сыном ФИО3 №2, получить данные, необходимые для входа в учетную запись ФИО3 №2 в приложении «

<

данные изъяты>», после чего, получив указанные данные, передаст их ФИО1, на что последний, получив указанные данные учетной записи ФИО3 №2, необходимые для входа в приложение «

<

данные изъяты>», проследует в помещение комнаты №, расположенное 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где при помощи мобильного телефона, принадлежащему ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, осуществит вход в приложение «

<

данные изъяты>» с учетной записи ФИО3 №2, тем самым получит доступ к банковскому счету №, после чего, при помощи приложения «

<

данные изъяты>», осуществит перевод неоговоренной суммы денежных средств на банковскую карту 

<

данные изъяты>», с прикрепленным к ней счетом №, принадлежащую ФИО3 №1, затем ФИО2 обналичит денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2, которые ФИО2 и ФИО1 распределят между собой.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО1, в неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в неустановленном в месте, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, с банковского счета ФИО3 №2, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, ФИО2, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, используя страничку с условным именем ФИО21 в мессенджере 

<

данные изъяты> убедил ФИО3 №1, оставить принадлежащую ему банковскую карту 

<

адрес> с прикрепленным к ней счетом №, на пожарном щите, расположенном на 

<

адрес> ФИО8», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что последний и сделал.

После чего, ФИО1, в указанное время, проследовал в указанное место и завладел банковской картой 

<

данные изъяты> с прикрепленным к ней счетом №.

Затем ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ проследовал к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где передал ФИО2 банковскую карту 

<

данные изъяты> с прикрепленным к ней счетом №, принадлежащую ФИО3 №1

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО2, находясь в неустановленном месте, используя страничку с условным именем 

<

данные изъяты> убедил ФИО3 №1, являющегося сыном ФИО3 №2, предоставить ему данные, необходимые для входа в учетную запись ФИО3 №2 в приложении «

<

данные изъяты>», после чего, передал указанные данные ФИО1 в мессенджере «

<

данные изъяты>».

ФИО1, продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, действуя 

<

данные изъяты> от других лиц, получив от ФИО2 данные, необходимые для входа в учетную запись ФИО3 №2 в приложении «

<

данные изъяты>», которые ему ранее предоставил ФИО3 №1, проследовал в помещение ком. №, 

<

адрес> где, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, осуществил вход в приложение «

<

данные изъяты>» с учетной записи ФИО3 №2, тем самым получил доступ к банковскому счету №.

Затем ФИО1, находясь в указанном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ при помощи приложения «

<

данные изъяты>», осуществил нескольку переводов денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ФИО3 №2, на банковскую карту 

<

данные изъяты>», с прикрепленным к ней счетом №, принадлежащую ФИО3 №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО11, имея при себе банковскую карту 

<

данные изъяты> с прикрепленным к ней счетом №, принадлежащую ФИО3 №1, осведомленный о ПИН-коде от указанной карты, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что его действия незаконны, а находящиеся на счету денежные средства являются для него чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время, передал данную карту неустановленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, которое впоследствии, в одном из банкоматов 

<

данные изъяты>», находящемся на территории 

<

адрес>, с банковского счета 

<

данные изъяты> №, открытого на имя ФИО3 №1, одной операцией, обналичил, т.е. снял наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> передал ФИО2

В последующем ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тем самым, своими действиями ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> с банковского счета ФИО3 №2, чем причинили последнему значительный материальный ущерб. 

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, содеянном раскаялись и подтвердили, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с помощью сведений, представленых ФИО3 №1 завладели данными для входа в учетную запись потерпевшего ФИО3 №2 в приложении 

<

данные изъяты>, осуществили вход в указанное приложение используя мобильный телефон ФИО9, не осведомляя последнего о своих преступных намерениях, и осуществили несколько переводов денежных средств со счета, принадлежащего ФИО3 №2 на счет, привязанный к банковской карте ФИО3 №1 в общей сумме 

<

данные изъяты>., после чего через банкомат одной операцией, обналичили, то есть сняли наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными и огалашенными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он открыл счет в 

<

данные изъяты> №. Данная карта открыта на него и ей пользуется только он, на данной банковской карте хранились денежные средства, принадлежащие ему. Данная карта подключена к приложению «

<

данные изъяты>», вход в который осуществляется через его телефон. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы, примерно ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что ему пришло сообщение от абонента «900». Он открыл данные сообщения и увидел несколько сообщений с паролем для входа в «

<

данные изъяты>, кроме того, ему пришло сообщение о том, что кто- то перевел с его телефона денежные средства в размере 

<

данные изъяты> затем он с супругой посмотрел историю операций и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на банковскую кару, принадлежащей его сыну ФИО3 №1 № номер счета - № в размере 

<

данные изъяты> общая сумма 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на банковскую кару, принадлежащей его сыну ФИО3 №1 № номер счета - № в размере 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 31 мин. был осуществлен перевод денежных средств с принадлежащей ему банковской карты на банковскую кару, принадлежащей его сыну ФИО3 №1 № номер счета - № в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. таким образом, общая сумма переводов составила 

<

данные изъяты> руб., получателем переводов являлся ФИО22 Он спросил у сына (ФИО3 №1) переводил ли тот себе данные денежные средства, на что сын ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 №1 в ходе общения в интернете с пользователем под именем ФИО23 отправил ей по ее просьбе номер его банковской карты. Кроме того сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свою банковскую карту на пожарном щите 

<

адрес> для той самой ФИО24 После этого они с супругой позвонили на номер «900», для того чтобы заблокировать карту. После этого он обратился в полицию. Ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> является для него значительным, 

<

данные изъяты>

Показаниями ФИО3 №1, данными и оглашенными 

<

данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения в интернете в мессенджере «

<

данные изъяты>» с пользователь под именем ФИО25 последняя попросила его прислать ей номер банковской карты его отца ФИО3 №2 и пароль, который должен прийти отцу на номер телефона. Пользователь под именем ФИО26 пояснила, что ей это нужно, чтобы перевести на банковскую карту его отца денежные средства. Он спросил, почему та не может перевести на его банковскую карту деньги, на что пользователь под именем ФИО27 пояснила, что у нее не получается. Он сфотографировал банковскую карту его отца ФИО3 №2 и отправил фотографию ФИО28 в мессенджере «

<

данные изъяты>». Через некоторое время на телефон отца пришло СМС сообщение с паролем. Он посмотрел этот пароль и отправил его ФИО29 Отцу об этом он ничего не говорил. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в общежитие, пользователь под именем ФИО30 попросила его оставить его банковскую карту на пожарном щите 

<

адрес> 

<

адрес> что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он заболел, в связи с чем уехал домой в 

<

адрес>, однако принадлежащую ему банковскую карточку не забрал. ДД.ММ.ГГГГ со слов отца ФИО3 №2 ему стало известно, что кто-то с принадлежащей отцу банковской карты перевел на его банковскую карту 

<

данные изъяты>, получателем переводов являлся он, ФИО31 Однако он никаких переводов с его карты ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, тем более на свою карту. Он рассказал отцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в ходе общения в интернете с пользователем под именем 

<

данные изъяты> отправил последней по ее просьбе номер его банковской карты, после чего оставил свою банковскую карту «

<

данные изъяты>» на пожарном щите 

<

адрес> для той самой ФИО32

Показаниями свидетеля ФИО12 

<

данные изъяты> исследованными в судебном заседании, согласно которым примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила мать ФИО2 - ФИО33, которая в ходе телефонного разговора сказала о том, что ФИО2 и их сын ФИО1 «сняли» деньги с банковской карточки ФИО3 №1 После чего он с супругой пошли к ФИО34 которая им пояснила, что с карточки ее супруга ФИО3 №2 сняли денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако сын ФИО1 ни ему, ни его супруге ничего об этом не рассказывал, даже после того как об этом узнали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 

<

данные изъяты> исследованными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С ним в одной комнате ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1 находился в комнате их общежития. Ближе к ночи ФИО1 попросил его телефон, чтобы зайти в приложение «

<

данные изъяты>», поскольку последнему необходимо было перевести кому-то деньги. Кому ФИО1 должен был перевести деньги и сколько тот перевел, он не знает, не видел и не спрашивал. После того, как ФИО1 перевел деньги и вышел из приложения «

<

данные изъяты>», то отдал ему телефон. ФИО1 ему ничего не говорил о том, чьи деньги и кому он перевел. ФИО3 №1 ему лично не знаком, но он знает, что такой проживает в их общежитии. О том, что ФИО1 перевел с карты ФИО3 №2 на карту его сына ФИО3 №1, а в последующем похитил данные денежные средства, он не знал. ФИО1 об этом ничего не рассказывал. ФИО2 он никогда не видел.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО1 также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №1 произведен осмотр 

<

адрес> городок 

<

адрес>. При производстве следственного действия ничего изъято не было (т. 2 л.д. 116-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр компакт-диска DVD-R, содержащего информацию о счетах, движениях по счету ФИО3 №1, ФИО3 №2 (т. 1 л.д. 27-35). Впоследствии данный диск признан и приобщен к материалам уголовно дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36, л.д. 37);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка из банка 

<

данные изъяты>» по счету № на имя ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в качестве ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>»; выписка из банка 

<

данные изъяты>» по счету № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в качестве ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>»; выписка из банка 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по счету № на имя ФИО3 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в качестве ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>»; выписка из банка 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» по счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в качестве ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>»; выписка из банка 

<

данные изъяты>» по счету № на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в качестве ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 204-210). Впоследствии вышеуказанные выписки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 211-212, л.д. 213-238);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал место, расположенное 

<

адрес> ФИО8», по адресу, 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, где он используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, не осведомленному об их с ФИО2 преступных намерениях, осуществил вход в приложение «

<

данные изъяты>» с учетной записи ФИО3 №2, тем самым получил доступ к его банковскому счету и перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО3 №1, чтобы в дальнейшем снять вышеуказанные денежные средства и поделить с ФИО2 (т.3 л.д. 1-11).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и оглашенных показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления и квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Квалифицируя действия подсудимых, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что они, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют 

<

данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получили возможность им распоряжаться, чем причинили ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужими денежными средствами, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с банковского счета», суд исходит из того, что денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего ФИО3 №2, привязанного к банковской карте, и подсудимые 

<

данные изъяты> для потерпевшего и помимо его волеизъявления, используя мобильный телефон, осуществили вход в приложение «

<

данные изъяты>» и используя учетную запись ФИО3 №2 осуществили переводы денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3 №2, на банковский счет банковской карты 

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО3 №1, находящуюся в их распоряжении, после чего будучи осведомленными о ПИН-коде от указанной карты, сняли с нее денежные средства.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов семьи. 

Каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО2, ФИО1 подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, его роль в совершении преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также принимает во внимание, в том числе положения ч.ч. 2, 6, 6.1 ст. 88, ст. 89 УК РФ, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО35 

<

данные изъяты>

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 431 УПК РФ и ст. 90 УК РФ, а также об освобождении его от наказания в порядке ст. 432 УПК РФ и ст. 92 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также личности подсудимого ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто путем освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, суд считает, что их исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2, ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признали, в содеянном искренне раскаялись, активно способствовали расследованию преступления, вред от преступления возместили в полном объеме, ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, а также, принимая во внимание, что от совершенного ими преступления тяжкие последствия не наступили, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и определить сумму штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 определить размер штрафа учетом положений ч. 2 ст. 88 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении подсудимым размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семьей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, судом учитывается, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденным назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, первичности преступных действий и степени его общественной опасности, определяемой, в том числе объемом похищенного, полным возмещением вреда, а также данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимыми ФИО2, ФИО1, с тяжкого на средней тяжести.

В процессе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО3 №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимыми ФИО2, ФИО1 и те загладили причиненный ему вред, претензий к подсудимым не имеется. Просит не привлекать ФИО2, ФИО1 к уголовной ответственности. Данное ходатайство, также было поддержано защитниками подсудимых, самими подсудимыми ФИО2, ФИО1, которые согласилась с прекращением в отношении них уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимые ФИО2, ФИО1 примирились с потерпевшим ФИО3 №2, загладили причиненный ими вред, претензий потерпевший к ним не имеет, ранее подсудимые не судимы, преступление, совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО1, с учетом изменения категории относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО2, ФИО1 от наказания, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 88 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО2 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, а именно 

<

данные изъяты> принадлежащее ФИО2, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья