Дело №12-4/2019

(№12-99/2018)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 января 2019 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3-Григорьева Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 19.11.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2018 года, просит его отменить и прекратить производство по делу. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что отсутствовали основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, в связи с чем, требования инспектора ДПС нельзя признать законными. В протоколе об отстранении от управления ФИО3 транспортным средством, протоколе о направлении па медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровом лица, поведение несоответствующее обстановке. Однако, инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, судом, при вынесении постановления, не учтено следующее. ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, а также суду пояснял, что не может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование в связи с тем, что ему срочно необходимо ехать домой, поскольку дома находился, имеющийся на его иждивении, малолетний ребенок совершенно одни. Опасаясь за жизнь ребенка, он вынужден был отказаться от совершения необходимых процедур. Считает, что указывая признаки опьянения, инспектор ДПС не учел эмоциональное состояние ФИО3, вызнанное переживаниями да ребенка. Следовательно, инспектор ДПС ошибочно принял решение о наличии признаков опьянения у ФИО3 Кроме того, считает, что отсутствие опьянения установлено актом медицинского освидетельствования от .. .. ....г., которое ФИО3 прошел самостоятельно. Считает, что отказ от медицинского освидетельствования был совершен ФИО3 вследствие крайней необходимости.

ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 19.11.2018 и прекращении производства по делу. 

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что .. .. ....г. управлял автомобилем трезвый, спиртное и наркотики не употреблял. Когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, то отказался пройти освидетельствование на месте, поскольку ему срочно необходимо было ехать домой, так как дома находился, имеющийся на его иждивении, малолетний ребенок совершенно одни. Опасаясь за жизнь ребенка, он вынужден был отказаться от совершения необходимых процедур. Между тем, в последствие .. .. ....г. он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, согласно которому признаков алкогольного и наркотического опьянения обнаружено не было.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Новокузнецку С.Е.С., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что .. .. ....г. ФИО3 был остановлен с признаками алкогольного опьянения, однако на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил категорическим отказом, в подтверждение чего предоставил суду видеозапись.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу п.14 ст.13 Федерального закона "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.6 ст.27.12 КРФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.8. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

П.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КРФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КРФ об АП).

На основании ч.1 ст.2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.2.2. КРФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку в отношении ФИО3 .. .. ....г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... на ул.....г..... в ул.....г....., ФИО3 управлял автомобилем ......., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, т.е. управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО3 были разъяснены его права, как предусмотренный Конституцией Российской Федерации, так и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, о чем свидетельствует подпись в протоколе №... от .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). 

Проведенные в отношении ФИО3 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых Т.А.П., Т.Т.С., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные (л.д.8-9). 

Записью видеофиксации также подтверждено, что процессуальные действия проходили в присутствие двух понятых.

Исходя из вышесказанного, с учетом выясненных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г. (л.д.7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, а также записью видеофиксации, из которой усматривается, что ФИО3 в присутствии двух понятых отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, о том, что в силу крайней необходимости, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как после посещения больницы ему необходимо было вернуться домой, поскольку дома находился один малолетний ребенок, и на прохождение какого-либо освидетельствования не было времени, суд не может принять во внимание.

В соответствии со ст.2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом следует учитывать, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Между тем, обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, а также причины, на которые он сослался в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании суда в первой инстанций в обоснование своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, необходимостью срочно до ....... закрыть больничный, к тому же указал, что у него племянник, за которым он осуществляет уход, находился в данный момент один дома, не отвечают тем условиям, при наличии которых деяние может расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости и, соответственно, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Так, доказательств того, что у ФИО3 имеется на иждивении малолетний племянник, за которым он осуществляет уход, представлено в материалы дела не было, как и не было представлено доказательств того, что малолетний ребенок в указанный момент находился один дома, и имелась реальная, действительная, а не мнимая, угроза его жизни, в связи с чем, заявленные доводы не являются бесспорным основанием для удовлетворения жалобы. 

Доводы ФИО3 о том, что судом первой инстанции в постановлении не были учтены представленные им доказательства о прохождении медицинского освидетельствования, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку сам по себе отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, а состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

По существу жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в ней не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КРФ об АП, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП. 

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3-Григорьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Судья:_________________________ ФИО1