Дело № 12-161/2025, 51MS0015-01-2025-003954-62

Мировой судья Котельникова Ю.В. (дело № 5-444/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 октября 2025 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (

<

...>),

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу №***, которым:

ФИО2, ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, в Первомайский районный суд города Мурманска подана жалоба, в которой ФИО2 просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принято во внимание отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку он не почувствовал, что допустил столкновение с припаркованным транспортным средством, не применена презумпция невиновности. Привел доводы о том, что только на следующий день, на автомойке, увидел на заднем бампере принадлежащего ему автомобиля незначительные повреждения, в связи с чем полагал, что данные повреждения получены на стоянке действиями неустановленного лица. После того, как в Госавтоинспекции г. Мурманска, куда был вызван ***, узнал, что совершил ДТП, возместил потерпевшему ФИО1 материальный и моральный ущерб, принес устные извинения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что слушал музыку, поэтому не почувствовал столкновения с транспортным средством потерпевшего.

Представитель административного органа ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по г.Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, пояснений заявителя и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно- транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, *** в ***, находясь в районе адрес***, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ***, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, получил повреждения заднего бампера, а автомобиль марки ***, получил повреждения левой части заднего бампера.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** с описанием события правонарушения, в котором ФИО2 в соответствующей графе указал, что с протоколом ознакомлен, не понял, что совершил ДТП; приложением к протоколу об административном правонарушении от ***, в котором зафиксированы повреждения обоих автомобилей; рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по адрес*** от ***, согласно которому *** в *** по указанию дежурного ОР ДПС ГИБДД прибыл по адресу: адрес***, где к нему обратился ФИО1, водитель автомобиля ***, который пояснил, что на его автомобиле имеются повреждения, образованные при неустановленных обстоятельствах, при осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения заднего бампера; объяснениями потерпевшего ФИО1 от ***, из которых следует, что *** в *** припарковал автомобиль ***, в районе адрес*** и ушел, *** в ***, подойдя к машине, обнаружил повреждения заднего бампера, после чего вызвал наряд ДПС; объяснениями ФИО2 от ***, из которых следует, что *** в *** управлял автомобилем марки ***, по дворовой территории от дома адрес***, в районе адрес*** при движении задним ходом резко затормозил и начал движение вперед, после этого выехал из дворов вышеуказанных домов, при движении задним ходом звуков удара не чувствовал и не слышал, в салоне автомобиля играла музыка, не заметил, что совершил наезд на автомобиль, поскольку управлял без очков; схемой места происшествия административного правонарушения; видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано, как автомобиль марки ***, двигаясь задним ходом, допускает столкновение с припаркованным автомобилем, слышен характерный звук удара, в результате которого припаркованный автомобиль качнулся; фототаблицами поврежденных в результате ДТП автомобилей, на которых зафиксированы повреждения задних бамперов обоих автомобилей с левой стороны; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение не отвечает критерию малозначительного.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния не имеется.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию и не оспаривается им.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, факт оставления ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения, достоверно установлен исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами, в силу чего мировой судья, верно, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии признания ФИО2 вины в инкриминируемом правонарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей, достаточно мотивировано.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса не имелось.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемого акта не является.

В ходе рассмотрения протокола мировым судьей ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал, данное обстоятельство учтено мировым судьей в качестве смягчающего.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Мировой судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в *** по адресу: адрес***, с участием автомобилей ***, принадлежащего ФИО1 и ***, под управлением ФИО2, в результате которого повреждены оба транспортных средства, установлен и подтвержден материалами дела.

Совокупность представленных в дело доказательств, с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения ФИО1, ФИО2, видеозапись, а также иные собранные по делу доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам жалобы наличия существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Утверждение ФИО2 о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, как и само оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказаны, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не почувствовал столкновение с автомобилем ***, из-за играющей в салоне автомобиля музыки, а также в связи с тем, что управлял без очков, в связи с чем у него отсутствовал умысел покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия. 

На представленной в материалах дела видеозаписи момента ДТП (л.д. 15) усматривается, как автомобиль ***, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом, совершает наезд на припаркованный автомобиль, при этом от столкновения данный автомобиль ощутимо покачивается, что свидетельствует об очевидности столкновения автомобиля ***, под управлением ФИО2, с припаркованным автомобилем ***.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ФИО2 не почувствовал соприкосновение транспортных средств и полагал, что не является участником ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в совокупности с собранными по делу доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что сумма ущерба была уплачена потерпевшему не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство, что было для него явным, сомнений не вызывало, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Обстоятельств, угрожавших безопасности ФИО2 после совершения им дорожно-транспортного происшествия не установлено. При таких условиях нет оснований полагать поведение ФИО2 вынужденным.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой доказательств. Приведенные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают выводы о виновности ФИО2 и справедливость назначенного ему административного наказания.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано, в том числе его участием при рассмотрении жалобы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, не приведено.

Основания для переквалификации допущенного правонарушения на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья М.С. Дурягина