Судья Малахова А.И. Дело № УК - 736 / 2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

адвоката Кочергина В.В. 

при помощнике судьи Винокуровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочергина В.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 10 мая 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.1 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 07 июля 2021 года включительно.

Заслушав объяснения адвоката Кочергина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2021 года СО МОМВД России «

<

данные изъяты>» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, причинившего ФИО2 тяжкий вред здоровью, по ч.1 ст.111 УК РФ. 

08 мая 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

10 мая 2021 года Сухиничским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергин В.В. просит постановление изменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, поскольку суд формально отнесся к вопросу обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления. Следственным органам не известно о давности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также о механизме образования этих повреждений. Не выяснялись обстоятельства, при которых потерпевший мог получить травму головы в период до 27 апреля 2021 года. Возможно получение травмы головы потерпевшего в результате эпилепсии или падения с высоты собственного роста. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления не доказана, что повлекло существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Не имеется никаких фактических данных о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на иждивении находится гражданская жена и ребенок, является индивидуальным предпринимателем. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как следует из постановления, решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивированно и обоснованно. 

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения. 

ФИО1 подозревался, а в настоящее время обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. 

В судебном заседании материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности ФИО1, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении. 

Из исследованных материалов следует, что ФИО1, согласно рапорту начальника уголовного розыска МОМВД России «

<

данные изъяты>», собирается скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, согласно рапорту УУП МОМВД России «

<

данные изъяты>», ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст. 97 УПК РФ, и указанные данные, вопреки утверждениям защитника, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе воздействовать на свидетелей. 

Вопреки утверждениям защитника, в представленных материалах имеются данные о причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревался, а в настоящее время обвиняется, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о наличии постоянного места жительства, семейного положения, занятию предпринимательской деятельностью. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки утверждениям защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 10 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: