РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: истца П.Ю.С., представителя истца В.М.В., представителя ответчика Р.А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/2017 по исковому заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах П.Ю.С., П.Н.П. к МУП «УКС города Иркутска» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного строительного надзора Иркутской области в интересах П.Ю.С., П.Н.П. с исковым заявлением к МУП «УКС г. Иркутска» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В основание иска истцы указали, что 

<

Дата обезличена> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру, строительный номер 

<

Номер обезличен>, расположенную на 8 этаже многоквартирного 

<

адрес обезличен>, а участники обязуются оплатить цену по договору.

Свои обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Согласно п.3.3.2 договора застройщик обязался обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома во втором квартале 2016 года не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать квартиру участникам, то есть не позднее 

<

Дата обезличена>, однако, фактически квартира передана истцам только 

<

Дата обезличена>, период просрочки исполнения обязательства составляет 183 дня (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), в связи с чем ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере .... (в размере .... каждому).

Также истцы оспаривают и просят признать недействительным п.8.3 договора, которым установлено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению третейским судом при ООО «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов», поскольку данное условие нарушает права истцов как потребителей на рассмотрение споров в суде общей юрисдикции, что установлено ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не соответствует требованиям ст.16 данного Закона, ст.168 ГК РФ, ст.ст.2, 3, 5 Федерального закона «О третейских судах». 

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, а именно нарушение срока передачи объекта недвижимости (чем истцам были доставлены нравственные страдания и переживания), то у истцов (как потребителей) возникло право требования компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с чем Служба государственного строительного надзора Иркутской области просит суд признать недействительным п.8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен> б/с 6-3 №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с МУП «УКС г. Иркутска» в пользу истцов П.Ю.С., П.Н.П. в равных долях: неустойку в размере .... (по .... каждому), компенсацию морального вреда в размере .... (по .... каждому), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец П.Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца П.Н.П. в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец П.Ю.С., представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области В.М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «УКС г. Иркутска» Р.А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, указав, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, период просрочки является незначительным, в связи с чем просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, расчет которой полагает арифметически неверным, указав, что о переносе сроков передачи объекта истцам было сообщено заранее, нарушение срока передачи объекта произошло по вине подрядчика. Также просит суд о снижении штрафа, поскольку ответчик выражал готовность выплатить неустойку в размере ...., что подтверждается письмом, направленным в адрес истцов 

<

Дата обезличена>.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 6-3 № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между МУП «УКС г. Иркутска» (застройщик) и П.Ю.С., П.Н.П., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект дольщикам, а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором сумму, и принять в собственность объект строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью .... кв.м., строительный номер 

<

Номер обезличен>, расположенную на 8 этаже данного многоквартирного 

<

адрес обезличен>/с 6-3 на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Цена договора на момент его заключения составляет .....

В судебном заседании установлено, что истцы исполнили свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ...., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Суд, рассмотрев исковые требования о признании недействительным п.8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен> № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, приходит к выводу, что они являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из п.8.3 договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, а также споры, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению в г. Иркутске Третейским судом при ООО «Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов» в соответствии с его Положениями и Регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд. Решение данного третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора. 

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 

<

Номер обезличен> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.1. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд приходит выводу, что условие о рассмотрении споров по настоящему договору между истцами и ответчиком нарушает права истцов как потребителей, гарантированные им ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» на обращение с иском в суд общей юрисдикции, что не соответствует требованиям ст.16 данного закона, в связи с чем, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О, условия п.8.3 договора № ДДУ-АЛ-6-3-48 от 28.01.2016 являются недействительными, соответственно, не влекут правовых последствий, в том числе в части ограничения права истцов на судебную защиту и на рассмотрение их дела судом общей юрисдикции.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.3.3.2, 3.3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ответчик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена> (то есть не позднее 

<

Дата обезличена>), после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства не позднее двух месяцев (

<

Дата обезличена>).

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, анализ условий договора участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, показывает, что передача объекта долевого строительства участникам должна быть произведена не позднее 

<

Дата обезличена>.

Как следует из акта приема-передачи квартиры МУП «УКС г.Иркутска» передал истцам квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, только 

<

Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № ДДУ-АЛ-6-3-48 от 

<

Дата обезличена>, в части сроков передачи объекта долевого строительства истцам в установленные договором сроки, передав квартиру только 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ материалов дела показывает, что МУП «УКС г. Иркутска» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где расположена квартира истцов, получено 

<

Дата обезличена>, квартира по акту приема-передачи передана истцам 

<

Дата обезличена>. 

Ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, при этом не влияет на вывод суда ссылка ответчика на нарушение сроков передачи объекта из-за недобросовестного поведения подрядчика. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что МУП «УКС г.Иркутска» не исполнило в срок обязанности, предусмотренные п.п.3.3.2, 3.3.3 договора участия в долевом строительстве № ДДУ-АЛ-6-3-48 от 

<

Дата обезличена>.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу вышеуказанных норм, истцы вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Анализ представленных доказательств показывает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства составил 183 дня (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), в связи с чем размер неустойки составляет ..... 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком установленного договором участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> срока ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи квартиры истцам, исковые требования о взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Таким образом, учитывая требования ст.314, 330, 332 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 8, 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства истцам в сроки, установленные договором, и истцы, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истцов как потребителя, вправе требовать выплаты им как неустойки в размере, установленном ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», поскольку основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют, так вправе требовать и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 110, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, находит их обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцам с нарушением сроков, предусмотренных договором, период просрочки исполнения обязательства составляет 183 дня.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до .... (в пользу П.Ю.С. – в размере ...., в пользу П.Н.П. - в размере ....), поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истцов.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцам как потребителям причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора, нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцы, не получив квартиру по акту приема-передачи в установленные договором сроки, испытывали нравственные страдания, переживали, нервничали, поскольку рассчитывали на получение квартиры, ее ремонт и переезд до рождения ребенка (до 

<

Дата обезличена>).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсацию морального вреда: в пользу П.Ю.С. – в размере ...., в пользу П.Н.П. - в размере .....

Суд, рассмотрев требования о взыскании штрафа, полагает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы 

<

Дата обезличена> обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей, указав, что принимаются меры, направленные на сокращение срока передачи объекта.

Повторно истцы обратились к ответчику 

<

Дата обезличена> с претензией о выплате неустойки, ответчик, фактически признав право П.Ю.С. и П.Н.П. на получение неустойки, фактически не произвел ее выплату в добровольном порядке. 

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, исходя из .... (.... + ....) /2), то есть в пользу П.Ю.С. - в размере ...., в пользу П.Н.П. - в размере .....

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... – ....) х 2% + ....) + .... (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах П.Ю.С., П.Н.П. удовлетворить.

Признать недействительным п.8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес обезличен>, б/с 

<

Номер обезличен> №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и П.Ю.С., П.Н.П..

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу П.Ю.С. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего .....

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу П.Н.П. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего .....

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 

<

Номер обезличен>, ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.