УИД 91RS0№-10

Дело № 2-953/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

с участием представителя истца

представителя ответчика ФИО1

Ротко Т.Д.

ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, третье лицо - ФИО6, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении морального вреда и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда и причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2018 года в 15 час. 55 мин. на ул. 2-й Гвардейской Армии возле дома № 111 в г.Евпатории, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобилем HUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобилем LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5. Виновник ДТП - ФИО7, который, нарушив п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение трех транспортных средств, в результате чего был существенно поврежден принадлежащий истцу автомобиль. По заключению экспертного технического исследования от 13 ноября 2018 года, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, без учета износа запасных частей составляет 1 336 000,00 рублей, с учетом износа – 906300,00 рублей. Истец указывает, что в страховой компании «Ангара», где была застрахована его гражданская ответственность, и куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, разъяснили, что в данном случае не предусмотрено прямое возмещение, так как в ДТП участвовало три транспортных средства, и его документы были возвращены. 03 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ответчика ФИО1 - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, подтверждающими факт наступления страхового случая, содержащими описание перечня и объема повреждений автомобиля, после чего автомобиль был осмотрен, зафиксированы повреждения. 10 декабря 2018 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца поступили денежные средства в размере 395100,00 рублей в качестве страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП. Однако, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, составляет значительно большую сумму, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения до предельного, установленного законом, уровня в 400000,00 рублей. Однако письмом от 09 января 2019 года в удовлетворении претензии ему было отказано, поэтому он вынужден обратиться в суд с иском.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, чем нарушил закон и права истца, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение законного требования по выплате страхового возмещения, а также в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и компенсацию морального вреда.

Истец также указывает, что виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО5 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба и готов был уменьшить сумму, однако ответчик отказал ему в удовлетворении требования, что вынуждает истца обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере причинённого ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за вычетом страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением от 27 ноября 2019 года принято к рассмотрению уточнённое исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 3822,00 рублей, потребительский штраф в размере 1911,00 рублей и моральный вред в размере 1000,00 рублей, с ответчика ФИО1 взыскать в его пользу денежные средства в размере 579895,55 рублей, возложив на ответчиков обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с его расходами на оплату госпошлины и проведение экспертизы. Указывает, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику 03 декабря 2018 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 09 января 2019 года. 29 марта 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения до установленного законом размера. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение законного требования по выплате страхового возмещения в размере 3822,00 рублей (400000,00 рублей - 395100,00 рублей= 4900,00 рублей; 4900,00 рублей х 78 дней (период с 03 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года) х 1 процент). Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который будет составлять 1911,00 рублей (3822,00 рублей х 50 процентов). В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000,00 рублей. Истец указывает, что с учётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной при проведении судебной автотехнической экспертизы в размере 979895,55 рублей, а также выплаченного страховой организацией страхового возмещения с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 579 895,55 рублей (979895,55 рублей – 400000,00 рублей = 579 895,55 рублей).

Истец ФИО5, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержала, за исключением требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присуждённой суммы в размере 1911,00 рублей, а также требования о взыскании с ответчика ФИО1 судебных издержек, просила не рассматривать. Дала суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковое заявление не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что в заключении судебной автотехнической экспертизы необоснованно указано на необходимость замены рулевого колеса в сборе, а не отдельных деформированных элементов. Указал, что некоторые повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «HyundaiSolaris» под управлением третьего участника ДТП – ФИО6 Считает, что ущерб, причинённый ФИО5 в результате ДТП, возмещен в полном объеме ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», а также письменные возражения на исковое заявление. Третье лицо ФИО6 с письменными ходатайствами и заявлениями не обращался, причины неявки суду не сообщил.

В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 05 декабря 2019 года, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что ФИО5 выплачено страховое возмещение 395100,00 рублей 10 декабря 2018 года и 4900,00 рублей 29 марта 2018 года. Общая сумма страхового возмещения составила 400000,00 рублей, то есть выплата произведена в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа не имеет правовых оснований, также как и требование о компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» не усматривается. Считает, что в связи с исполнением обязательств страховщика в полном объеме, требования истца не подлежат удовлетворению. СПАО «РЕСО-Гарантия» признаёт, что доплата страхового возмещения была произведена с некоторым нарушением сроков, но её размер незначителен и в соотношении с суммой максимального страхового возмещения составляет 1 процент. Просит, в случае удовлетворения исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры штрафа, неустойки, при расчёте которой применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, а расходы на проведение судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ФИО6

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. 1 с. 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2018 года в 21 час. 30 мин. на ул. 2-й Гвардейской Армии, 111 в г. Евпатории, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством KIA CEED, государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением №18810082180000313774 от 26 сентября 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», № страхового полиса – ЕЕЕ 1026403379, а автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 - в СК «Ангара», номер страхового полиса – МММ 5007510599.

АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» по заявлению ФИО5 проведена техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, результаты которой отражены в заключении № 3251 от 13 ноября 2018 г. (л.д. 10-46). Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, без учёта износа запасных частей составляет 1336000,00 рублей, а с учётом износа запасных частей – 906300,00 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 11 ст. 12 «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный откат в страховой выплате.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

03 декабря 2018 года ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещение (л.д. 69-71), к которому приложил извещение о ДТП (л.д. 73-74) и иные документы, перечисленные в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 03 декабря 2018 года (л.д. 47). В этот же день страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы (л.д. 9). Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № АТ9064833 от 06 декабря 2018 года размер восстановительных расходов объекта экспертизы - автомобиля LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, VIN: №, без учёта износа заменяемых деталей составляет 645354,83 рублей, с учётом износа - 395056,15 рублей (л.д. 84-113). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и на основании акта от 10 декабря 2018 года перечислило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 395100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 64). Согласно выписке по счёту ФИО5, открытому в РНКБ (ПАО), 10 декабря 2018 года на его счёт поступили денежные средства - страховое возмещение за ущерб по полису ЕЕЕ 1026403379 в сумме 395100,00 рублей (л.д. 48). В ответе от 09 января 2019 года № СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО5 сообщило о своём отказе в удовлетворении его претензии от 29 декабря 2019 года (л.д. 49). Также в материалах дела имеется платежное поручение № 150641 от 29 марта 2019 года, подтверждающее перечислением СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения ФИО5 в размере 4900,00 рублей (л.д. 137).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №, 1131/4-2 от 31 октября 2019 года, проведенной судебными экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2018 года, без учёта износа на заменяемые детали составляет 979 895,55 рублей, с учётом износа на заменяемые детали – 712863,56 рублей (л.д. 102-122).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение выполнено судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2018 года, превышает страховое возмещение в размере 395100,00 рублей, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу на момент обращения с исковым заявлением в суд.

По смыслу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-58, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 16-12.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО5 с исковым заявлением в суд ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. А выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. В связи с этим, истец обоснованно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку обязательства, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», по выплате страхового возмещения в полном объеме в двадцатидневный срок.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил заявление ФИО5 о выплате страхового возмещение 03 декабря 2018 года, соответственно, в срок до 09 января 2019 года должен был произвести выплату страхового возмещения. Вместе с тем, доплата страхового возмещения до установленного ФЗ «Об ОСАГО» предела была осуществлена СПАО «РЕСО-Гарантия» только 29 марта 2019 года. Следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 09 января 2019 года по 29 марта 2019 года, а всего 78 дней, следующим образом: (400000,00 рублей - 395100,00 рублей) х 78 дней х 0,01 = 3822,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. С учётом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 3822,00 рублей последствиям нарушения, заключающегося в не выплате не протяжении длительного времени страхового возмещения в полном объеме до установленного законом лимита. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

ФИО5 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, так как в ФЗ «Об ОСАГО», который регулирует правоотношения между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», не урегулированы отношения в части компенсации морального вреда за нарушение прав истца, Закон о защите прав потребителей может быть применен в части, не урегулированной ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд признаёт, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей является обоснованным.

Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3822 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О).

Как установлено судом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, превышает максимальный предел страховой суммы, установленный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с лица, причинившего вреда. Виновником ДТП, произошедшего 26 сентября 2018 года, признан ответчик ФИО1

По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ при определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Представитель ответчика указывает, что некоторые повреждения на автомобиле истца могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем «HyundaiSolaris» под управлением третьего участника ДТП – ФИО6 Суд допускает, что данное утверждение может соответствовать фактическим обстоятельствам ДТП, но это не является основанием для возмещения ущерба, причиненного истцу, третьим лицом ФИО6, поскольку он не совершал неправомерных виновных действий, в результате которых произошло ДТП. Вместе с тем, ответчик ФИО1 нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что привело к столкновению транспортных средств и дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, между действиями ответчика ФИО1 и произошедшим 26 сентября 2018 года дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Своё несогласие с размером причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта ответчик ФИО1 также обосновывает тем, что автомобиль LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, принимал участие в ДТП, имевших место 25 сентября 2015 года и 24 октября 2016 года, в результате чего автомобиль истца мог получить повреждения, которые не были устранены на момент ДТП, произошедшего 26 сентября 2018 года. При разбирательстве дела данный довод ответчика принят во внимание и проверен судом. Так, при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертами ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были исследованы копии материалов выплатных дел по фактам ДТП 25 сентября 2015 года и 24 октября 2016 года, а также копии административных материалов по фактам указанных ДТП. В экспертном заключении № 1128/4-2, 1131/4-2 от 31 октября 2019 года отражена следующая информация об установленных экспертами обстоятельствах: в результате ДТП от 25 сентября 2015 года автомобилем LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, 2013 года выпуска, были получены повреждения заднего бампера, которые согласно заказа-наряда № АП0076480 от 26 ноября 2015 года были устранены путем его замены; в результате ДТП от 24 октября 2016 года автомобилем LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, 2013 года выпуска, были получены повреждения правой части кузова, но документальное подтверждение и сведения об их устранении отсутствуют; после ДТП, имевшего место 26 сентября 2018 года, установлены сведения о повреждении правой части кузова автомобиля; ввиду отсутствия сведений об устранении повреждений правых дверей автомобиля, полученных в результате ДТП от 24 октября 2016 года, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES250, государственный номерной знак 

<

***>, 2013 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2018 года, передняя правая дверь и задняя правая дверь учтены не будут, хоть на эти повреждения и указано в акте осмотра ТС.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»). 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме расходов, которое истец должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства, при этом стоимость восстановительного ремонта надлежит учитывать без износа на заменяемые детали (979 895,55 рублей – 400000,00 рублей = 579895,55 рублей). 

На основании вышеизложенного, требование истца ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО1 в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579895,55 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В части требований, предъявляемых к СПАО «РЕСО-Гарантия», истец в силу ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании неустойки в размере 400 рублей, и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, третье лицо - ФИО6, о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, возмещении морального вреда и причиненного ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 4822 (четыре тысячи восемьсот двадцать два) рубля. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 579895 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 55 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлине в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.