Дело № 2-2934/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 12 октября 2023 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, просил взыскать денежные средства по договору, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком 25.07.2021 заключен агентский договор по продаже недвижимости, согласно которому истец обязуется организовать продажу объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей ответчику. Срок действия договора 30.12.2022. В период действия договора ответчик продал недвижимость через третьих лиц, таким образом, ответчик обязан выплатить сумму вознаграждения по договору. 

В судебное заседание истец не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик не явился, направил своего представителя. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя ответчик, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.07.2021 между ИП ФИО2 и ФИО3, несовершеннолетней ФИО4 03.01.2007г.р. заключен агентский договор по организации и оформлению объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, ФИО4: двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Срок действия договора до 30.12.2022. 

Согласно соглашению о стоимости продаваемой квартиры и о вознаграждении агента (Приложение 1 к договору), сумма вознаграждения агентства составляет 400 000 руб. 

Согласно пункту 4.1 Договора, в течение срока действия Договора Заказчик обязан не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по отчуждению Квартиры без согласования с Агентством.

Как указано в пункте 5.6 Договора, в случае отчуждения Заказчиком Жилого помещения третьим лицам, в период действия настоящего Договора без участия Агентства, считать обязательства Агентства по настоящему Договору исполненными в полном объеме.

Согласно пункту 5.12 Договора стороны договорились об обмене информацией письменно посредством телеграфной, почтовой связи или курьерской службы, а также об электронном обмене информацией. При этом сообщения передаются агенту по телефону: 

<

***>.

Из скриншота переписки сторон по делу следует, что 06.02.2022 посредством мессенджера WhatsApp ФИО3 сообщила ИП ФИО2, о расторжении Договора, 08.02.2022 отозвала доверенность, выданную на имя истца. 16.02.2022 в сообщении в мессенджере WhatsApp ИП ФИО2 подтвердил расторжение договора, потребовал выплаты денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН 09.03.2022 ФИО3 продала объект недвижимости.

В силу статьи 32 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2022 № 135-ФЗ «О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В частности, в подпункте 3 пункта 2 статьи 16 Закона указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона. 

Согласно п. 5.9 Договора в случае расторжения соглашения со стороны Заказчика должны быть возвращены Исполнителю 100 000 рублей за проделанную работу, расходы, затраченные на рекламу и иные расходы, фактически понесенные в рамках действующего договора.

Суд соглашается с доводом ответчика, что данный пункт договора является ничтожным, так как содержит штрафную санкцию за досрочное расторжение потребителем договора, ведь при его заключении невозможно предвидеть размер фактических затрат, который понесет в дальнейшем исполнитель при исполнении договора. 

При этом законом установлено право потребителя на свободный выбор и товаров (работ, услуг), В частности в пункте 3 статьи 16 Закона указано, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Как указано в п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Исходя из буквального толкования названной нормы закон позволяет устанавливать ограничения для принципала по ведению деятельности только на определенной территории, оговоренной договором. В Договоре, заключенном между сторонами, обозначение территории отсутствует, а п. 5.6 Договора не только ограничивает принципала в праве заключения аналогичных договоров, но фактически устанавливает запрет распоряжения его имуществом (квартирой) в период действия договора. Данное требование не основано на законе и является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Пункт 5.6 Договора также противоречит закону, а именно ст. 313 ГК РФ содержит закрытый перечень случаев, когда кредитор обязан принять исполнение обязательства третьим лицом. Обстоятельства спора в этот перечень не входят. 

Из приведенных норм материального права следует, что положения договора, ущемляющие права потребителя по свободному выбору товаров (работ, услуг), либо устанавливающие штрафные санкции за досрочное расторжение договора, ничтожны и применению не подлежат.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что не подлежат применению пункты 4.1, 5.6 договора, заключенного между сторонами, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Как указано в п. 2 названной нормы, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. По указанному вопросу сложилась однородная судебная практика: отсутствие в договоре агентирования обязанности составления отчета не освобождает агента от ее исполнения. 

Истцом не представлено суду доказательств несения им расходов при исполнении договора с ответчиком, равно как и обоснования размера понесенных расходов. 

В спорных правоотношениях истец выступает субъектом предпринимательства. Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В настоящем споре истцом не доказано, что было допущено посягательство на его неимущественные права.

Учитывая изложенное, чуд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 16 октября 2023 года.