Дело №

26RS0№-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 12 декабря 2023 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11, 

подсудимого ФИО7,

подсудимой ФИО9, 

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката АК 

<

адрес> ФИО15, представившей ордер № н 335960 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО7 – адвоката АК 

<

адрес> ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката АК 

<

адрес> ФИО14, представившей ордер № н 361838 от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО9 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО7 предварительно вступив в преступный сговор с ФИО9 на совершение мошенничества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на автомашине марки «Mazda 2» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 подъехали на участок местности расположенный в десяти метрах в северо-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, где во исполнение своей преступной роли ФИО9 подошла к калитке указанного домовладения, окликнула ранее незнакомую ей ФИО8, и с разрешения последней войдя во двор и сообщив заведомо ложную информацию, предложила ФИО8 приобрести лечебный пояс «WAIST KORSET КАРАВАН» за 25 000 рублей и лечебные наколенники «KNEE PAD КАРАВАН» за 25 000 рублей, на общую сумму 50 000 рублей, осознавая, что объективная стоимость предлагаемых ею изделий составляет: стоимость лечебного пояса «WAIST KORSET КАРАВАН» 475 рублей, а стоимость лечебных наколенников «KNEE PAD КАРАВАН» 442 рубля. ФИО8 обманутая относительно объективной стоимости предлагаемых ей изделий, убежденная ФИО9 в том, что их стоимость составляет по 25 000 рублей за каждое изделие, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, передала 50 000 рублей ФИО9, после чего та с похищенными деньгами проследовала к ФИО7 который согласно отведенной ему роли ожидал ее на автомашине марки «Mazda 2» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке местности расположенном в десяти метрах в северо-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО9 и ФИО7 с похищенными деньгами в сумме 50 000 рублей, на указанной автомашине под управлением ФИО7 с места происшествия скрылись, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, проведенного с участием защитника, который показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут он совместно со своей женой ФИО6 на автомобиле марки «Mazda 2» г/н №, (передний бампер отсутствует, но номер присутствует), поехали в 

<

адрес> с целью продажи лечебных поясов марки «WAIST KORSET КАРАВАН» в который входило следующее: 1 пояс из верблюжьей шерсти, а также наколенники так же из верблюжьей шерсти. По приезду на территорию 

<

адрес>, они заехали в 

<

адрес>, примерно в 11 часов 30 минут. Заехали на первый попавшийся адрес, какой был адрес он не знает, так как не смотрел. Его жена, ФИО9 вышла из автомобиля, на котором они приехали и направилась к калитке данного домовладения и увидела, что во дворе находится пожилая женщина примерно 80 лет. Постучавшись в калитку данного домовладения, пожилая женщина подошла к его жене ФИО9, после чего ФИО9 зашла во двор данного домовладения совместно с пожилой женщиной. Спустя примерно 15 минут его жена ФИО9 вернулась к нему, села в автомобиль и показала ФИО7 денежные средства общей суммой в 50 000 рублей. ФИО7 сразу понял, что его жена продала комплект пожилой женщине за вышеуказанную сумму, и ФИО9 пояснила что необходимо быстро уезжать, после чего они сразу уехали. Данные денежные средства они потратили на личные нужды. На момент, когда его жена вышла от пожилой женщины и показала ФИО7 денежные средства общей суммой в 50 000 рублей, он понимал, что они совершили преступление и обманули ее, так как на самом деле данные комплекты стоят 800 рублей. Причиненный ущерб общей суммой в 50 000 рублей они готовы возместить данной пожилой женщине в полном объеме. Поясняет, что его права не нарушались, показания даны добровольно, вину в совершенном полностью признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 92-96, 116-119),(Том 1 л.д. 145-148)

В судебном заседании подсудимая ФИО9 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО9 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования, проведенного с участием защитника, которая показала следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут она совместно со своим мужем ФИО1 на автомобиле марки «Mazda 2» г/н №, (передний бампер отсутствует, но номер присутствует), поехали в 

<

адрес> с целью продажи лечебных изделий в которые входило следующее: один пояс из верблюжьей шерсти «WAIST KORSET КАРАВАН», а также одни наколенники «KNEE PAD КАРАВАН» так же из верблюжьей шерсти. По приезду на территорию 

<

адрес>, они заехали в 

<

адрес>, примерно в 11 часов 30 минут, сколько точно было времени она не знает и не смотрела, ей показалось что именно столько. Заехали на первый попавшийся адрес, какой был адрес она не знает, так как не смотрела. ФИО9 с указанными лечебными изделиями вышла из автомобиля, на котором они приехали и направилась к калитке данного домовладения, подойдя она увидела, что во дворе находится пожилая женщина примерно 80 лет. Постучавшись в калитку данного домовладения, пожилая женщина подошла к ФИО9 и ФИО9 пояснила что продает лечебные изделия, которые являются очень эффективными, после чего она зашла во двор данного домовладения совместно с пожилой женщиной. Во дворе указанного домовладения она совместно с пожилой женщиной села на лавочку и стала ей показывать лечебные изделия, и говорить о том, что они являются весьма действенными и эффективными в лечении, на что пожилая женщина спросила сколько же стоят указанные изделия, на что ФИО9 ей пояснила что одно изделие стоит 25 000 рублей, а за оба изделия она возьмет с нее 50 000 рублей, на что пожилая женщина ответила что это очень дорого, тогда ФИО9 стала дальше ее убеждать в том, что эти изделия очень высокого качества и являются очень действенными и что 50 000 рублей это не так дорого, после чего пожилая женщина зашла в дом и через некоторое время, примерно через 5 минут вышла обратно к ФИО9 и протянула 50 000 рублей, ФИО9 сразу же взяла деньги, попрощалась с пожилой женщиной и ушла обратно к своему мужу в автомобиль. Вернувшись, ФИО9 села в автомобиль и показала своему мужу ФИО7 денежные средства общей суммой в 50 000 рублей. Он сразу понял, что ФИО9 продала лечебные изделия пожилой женщине за вышеуказанную сумму, и при этом ФИО9 пояснила что необходимо быстро уезжать, после чего они сразу уехали. Данные денежные средства они потратили на личные нужды. На момент, когда ФИО9 вышла от пожилой женщины и показала своему мужу денежные средства общей суммой в 50 000 рублей, они оба понимали, что совершили преступление и обманули ее, так как на самом деле данные изделия стоят очень дёшево. Вину за совершенное преступление признает в полном объеме. Причиненный ущерб общей суммой в 50 000 рублей готовы возместить данной пожилой женщине в полном объеме. Поясняет, что ее права не нарушались, показания даны добровольно, вину в совершенном полностью признает, в содеянном раскаивается. (Том 1 л.д. 99-103),(Том 1 л.д. 156-159).

Кроме признания вины подсудимыми ФИО7 и ФИО9 их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО8, допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 55 минут к калитке принадлежащего ей домовладения подошла женщина, ростом примерно 160-165 см, с темными волосами, в коричневом пальто, белых туфлях, возрастом от 20 до 30 лет и начала стучаться. ФИО8 в это время находилась во дворе, поэтому быстро подошла к калитке. Подойдя к калитке она ФИО8 спросила у женщины, что ей нужно, на что женщина ответила, что у нее есть медицинские пояса из верблюжьей шерсти, которые помогают от любой болезни суставов. Тогда ФИО8 запустила женщину во двор, и они с ней сели во дворе на лавочке. После чего, женщина представилась «Еленой» и начала спрашивать какие у ФИО8 есть заболевания и беспокоит ли ФИО8 спина, на что ФИО8 ответила, что да, проблемы со здоровьем у нее есть. Тогда женщина начала показывать ФИО8 пояса из верблюжьей шерсти и объяснила, что на них имеется большой спрос и несмотря на то, что они дорого стоят, они являются очень действенными. После чего, из небольшой темно-синей сумки женщина достала две упаковки с поясами из верблюжьей шерсти и пояснила, что одна упаковка для спины, а другая для коленных суставов. Тогда женщина сказала, что одна упаковка стоит 30 000 рублей, на что ФИО8 ответила, что это дорого. После чего, женщина сказала, что она сделает скидку и за обе пачки и продаст их за 50 000 рублей, при этом женщина торопила ФИО8 и сказала, что ей срочно нужно домой в 

<

адрес>. ФИО8 пошла в дом, женщина при этом осталась на улице, достала указанную сумму в 50 000 рублей и передала женщине, взяв деньги женщина попрощалась и быстро ушла с территории домовладения, села в автомобиль белого цвета и уехала. После чего, к ФИО8 вечером пришли внуки и она показала приобретенные лечебные пояса. Они посмотрели в интернете сколько стоят данные пояса, и узнали, что они стоят от 300 до 500 рублей, и тогда ФИО8 поняла, что ее обманули. Также хочет добавить, что причиненный ей ущерб общей суммой 50 000 рублей был ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Также добавляет, что ей на обозрение было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лечебный пояс «WAIST KORSET КАРАВАН» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 рублей, а лечебные наколенники «KNEE PAD КАРАВАН» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 рубля, общей суммой в 917 рублей, с данной стоимостью она согласна полностью, оспаривать не намерена.(Том 1 л.д. 63-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, он находился на территории своего домовладения и занимался обслуживанием трактора, при этом Свидетель №2 сидел внутри кабины и плохо видел, что происходит на улице, но в один момент он увидел, как по улице проезжает автомобиль, иномарка, белого цвета, государственный регистрационный номер он не видел, так как был занят, кто сидел в автомобиле он так же не видел и не стал интересоваться так как не посчитал нужным, после чего он продолжил заниматься своими делами. Сколько времени было он не помнит, но ближе к вечеру того же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, к Свидетель №2 пришел его племянник Свидетель №1, который рассказал ему что его мать, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обманули мошенники, а именно двое: мужчина и женщина цыганской национальности, продав ей два лечебных набора за 50 000 рублей, после чего когда они собрались дома у ФИО8, по адресу: 

<

адрес>, его мать позвонила в полицию и по их приезду она написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые введя ее в заблуждение, мошенническим способом продали указанные лечебные наборы за 50 000 рублей. (Том 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он ехал домой на своем автомобиле за инструментами по 

<

адрес>, поскольку хотел помочь по хозяйству своей бабушке, при этом когда он проезжал мимо 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль, а именно белую «Mazda», государственный регистрационный номер он не запомнил, а в калитку домовладения № стучала какая-то женщина с пышными волосами, невысокого роста, примерно 160-165 см., худощавого телосложения, лицо у нее было вытянутое, одета она была в куртку светло-коричневого цвета и в платье. В этот момент ему показалось это странным, в связи с чем он припарковался возле домовладения своих родителей, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, и стал наблюдать за происходящим. При этом мужчина сидел в автомобиле, он был лысый, загоревший, лицо у него было крупное, нос длинный и острый. Свидетель №1 стоял и наблюдал за происходящим примерно 15 минут, после чего указанные лица, на своем автомобиле проехали к началу улицы, при этом Свидетель №1 не увидел к какому именно дому они подъехали, потому что не видел из-за поворота, уехали потому что из домовладения № никто не вышел. (Том 1 л.д. 76-78).

Проверяя и оценивая оглашенные показания подсудимого и подсудимой, оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения подсудимым указанного преступления. 

Кроме оглашенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лечебный пояс «WAIST KORSET КАРАВАН» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 рублей, а лечебные наколенники «KNEE PAD КАРАВАН» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 рубля.(Том 1 л.д. 34-40).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории участка местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты видеозаписи: «NVR_ch2_main_20230513154541_20230513160002», «NVR ch2 main 20230513155124_20230513160002»,NVR_ch2_main_20230513160002_20230513163047»,«NVR_ch2_main_20230513160002_20230513163342», перекопированные на оптический диск белого цвета. (Том 1 л.д. 12-16)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявительницы ФИО8, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО8 показала где она оставила приобретенные лечебные наборы: лечебный пояс «WAIST KORSET КАРАВАН», и лечебные наколенники «KNEE PAD КАРАВАН».(Том 1 л.д. 23-29).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО7, на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО7 указал на место, где он, находясь в автомобиле марки «Mazda 2», белого цвета с государственным регистрационным знаком №, ожидал ФИО9(Том 1 л.д. 50-55).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором имеются видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжает автомобиль марки «Mazda 2», белого цвета с государственным регистрационным знаком №, на котором ФИО7 и ФИО9 совершили преступление.(Том 1 л.д. 104-107).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета № ОМВД России по Изобильненскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены лечебные наборы: лечебный пояс «WAIST KORSET КАРАВАН», и лечебные наколенники «KNEE PAD КАРАВАН»., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л-

<

адрес>).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО7 изъят автомобиль марки «Mazda 2», белого цвета с государственным регистрационным знаком №, после осмотра возращен под сохранную расписку ФИО7(Том 1 л.д. 126-129).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на территории парковки Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого автомобиль марки «Mazda 2», белого цвета с государственным регистрационным знаком K249EM193RUS, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 130-135).

заявлением ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ обманным путем убедили ее приобрести лечебные пояса из верблюжьей шерсти в количестве двух штук на общую сумму 50 000 рублей.(Том 1 л.д. 7-8).

распиской ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ей 50 000 рублей в сет возмещения ущерба. (Том 1 л.д. 69).

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО7 и ФИО9 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимых, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту проживания со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей положительно, не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО7 наказания, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия с участием ФИО7, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места проживания со стороны соседей. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд, с учетом личности подсудимого, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО7, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО7 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного. Подсудимый работает по найму и имеет возможность оплатить штраф.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ФИО7, суд полагает правильным меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

Суд квалифицирует действия ФИО9 по признакам:

ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая размер и вид наказания подсудимой, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, и в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО9 наказания, судом учитывается возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд, с учетом личности подсудимой, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО9, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО7 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного. Подсудимая получает пособие на детей и имеет возможность оплатить штраф.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении ФИО9, суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 46, 60-62, УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, 

который подлежит зачислению по следующим реквизитам: №.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО7 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда немедленно. 

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, 

который подлежит зачислению по следующим реквизитам: №

Меру пресечения избранную в отношении ФИО9 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

оптический диск белого цвета с имеющимся на нем видеофайлами: «NVR_ch2_main_20230513154541_20230513160002», «NVR_ch2_main_20230513155124_20230513160002», «NYR_ch2_main_20230513160002_20230513163047»,

«NVR_ch2_main_20230513160002_20230513163342», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранении при уголовном деле.

автомобиль марки «Mazda 2», белого цвета с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО7 – оставить по принадлежности; 

прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся два лечебных набора: лечебный пояс «WAIST KORSET КАРАВАН», и лечебные наколенники «KNEE PAD КАРАВАН», переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин