РЕШЕНИЕ

г. Ангарск. 14 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в АГО на постановление мирового судьи 38 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от ** в отношении заведующей магазином № ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г.Ангарска и Ангарского района от ** ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

Данное постановление обжаловано заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, поскольку совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, т.к. отсутствие необходимой информации на пищевых продуктах, в т.ч. информацию о сортности продукта, не позволяет достоверно характеризовать продукцию, отличать её, и ограничивает право потребителя на возможность выбора, и не может расцениваться как малозначительное.

ФИО1, просила оставить обжалуемое постановление в силе, дополнив, что все ошибки были исправлены в присутствии комиссии, сортность на крупе выставлена. В данный момент она не работает (уволилась с **), находится на пенсии, на иждивении дочь студентка. 

Рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об оставлении постановления без изменения, поскольку доводы жалобы заявителя не нашли объективного подтверждения.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 допустила следующее нарушение: маркировочный ярлык на расфасованной крупе гречневой (декларация о соответствии ТС № RUД-RU.АЯ82.В.01429 от ** на крупу гречневую быстроразваривающую в транспортной упаковке массой от 25 до 50 кг в ассортименте: ядрица (пропаренная), 1 сорт, продел (пропаренный) изготовитель «Бийский крупяной комбинат «Наладчик», Алтайский край, г.Бийск) не содержит информацию о сортности продукта, что не позволяет достоверно характеризовать продукцию, отличать её. Выявленный факт является нарушением обязательных требований: ст.4.1. 4.1 ст.4.3 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ей маркировки», 4.1 ст. 10 TP ТС 021 2011 «О безопасности пищевой продукции», ст. 10, ч.5 ст. 15 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.8.24, 14.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и оборот» в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении № от **, распоряжениями о проведении проверки от ** и **, актом проверки от **, свидетельством ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>», свидетельством о постановке на учет, должностной инструкцией, выпиской из приказа, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Суд не усматривает существенных нарушений закона, поскольку требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ были исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Суд полагает, что мировым судьей дана оценка всем доказательствам, на основании которых вынесено постановление. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Данные требования мировым судьей выполнены, решение при признании малозначительности обусловлено тем, что тяжких последствий от действий организации не наступило, нарушения были устранены в день проверки. 

Довод заявителя, о том, что с учетом признаков объективной стороны данное административное правонарушение, ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, не основан на требовании закона. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 38 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от ** в отношении заведующей магазином № ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения. 

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Д.В. Иванов.