Дело № 2а-348/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000508-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 15 октября 2024 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению об-щества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сарви-линой И.Ч., ФИО6 районному отделению судебных приста-вов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным администра-тивным заявлением, в котором указывает на незаконность бездействия су-дебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области по исполнению исполнительного производства № 7994/22/55030-ИП, неисполнение обя-занности по совершению исполнительных действий, предусмотренных за-коном и принятию мер принудительного исполнения. 

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятель-ности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполни-тельного производства № 7994/22/55030-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью принятия последующего комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98 частью 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, обязать начальника Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью принятия последующего комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния смерти должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на зара-ботную плату, вынести частное определение в адрес начальника Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области о привлечении должностного лица к ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 7994/22/55030-ИП, выразив-шееся в нарушении статьей 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного испол-нения, направленных на своевременное и правильное исполнение требо-ваний, содержащихся в статьях 65,67,80,98, части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполни-теля Русско-Полянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевремен-ное и правильное исполнение требований, содержащихся в статьях 65, 67,80,98, части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производст-ве», в рамках исполнительного производства № 7994/22/55030-ИП. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явил-ся, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. 

Административный ответчик ФИО1, представители адми-нистративных ответчиков Русско-Полянского районного отделения судеб-ных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Страхование», ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутст-вие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного про-изводства № 7994/22/55030-ИП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 6 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» задолженности в размере 23 860 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов опре-делены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном произ-водстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и долж-ностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федера-ции случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Рос-сийской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-испол-нитель принимает меры по своевременному, полному и правильному ис-полнению исполнительных документов.

Взыскателем ООО «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» фактически оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в уклонении от истребования сведений о доходах и имуществе должника, обращения взыскания на доходы должника, его имущество, имущества его супруга.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации постановления главного судебного пристава Рос-сийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административ-ного судопроизводства Российской Федерации, на административного ист-ца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и закон-ных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспари-ваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на при-нятие не полного комплекса мер для принудительного исполнения судеб-ного акта. 

Как следует из материалов исполнительного производства в период с 04.03.2022 по 11.09.2024 судебным приставом-исполнителем Русско-По-лянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области неоднократно по электронной системе доступа к сведе-ниям регистрирующих органов направлены запросы о наличии у должника ФИО4 движимого и недвижимого имущества, доходов, иных владений, на которые возможно обратить взыскание, о трудоустройстве, доходах, пенсионном обеспечении, о заключении брака. 

С 04.04.2022 неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках.

С соблюдением срока, установленного статьей 67 № 229-ФЗ, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

07.07.2024 исполнительное производство соединено с иными, возбуж-денными в отношении должника ФИО4 

На день рассмотрения дела, в ходе исполнения судебного акта наличие у ФИО4 имущества не установлено.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Ко-декса административного судопроизводства Российской Федерации, зак-репляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основы-ваясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказа-тельства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказа-тельств в их совокупности, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решения суда о взыскании долга в пользу административного истца, заявленного в иске.

Суд находит выполнение всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» для рассматриваемого вида исполни-тельных документов.

Как видно из представленных доказательств, судебный приказ принят на исполнение Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской об-ласти 04.03.2022, исполнительное производство возбуждено в тот же день, в течение десяти дней после чего, судебным приставом-исполнителем нап-равлены в регистрирующие органы, банки, операторам мобильной связи запросы, необходимые для установления места работы и жительства долж-ника, наличия у него объектов движимого и недвижимого имущества, спе-циального права. 

17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пункте 15 поста-новления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рас-смотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны правовые разъяснения относительно возможности признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направлен-ные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ис-полнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по исполнению судеб-ного акта, установленные, как главой 7, так и статьями 64 и 68 Федераль-ного закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по результатам которых не выявлено у него дохода и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы административного истца относительно отсутствия действий пристава по истребованию сведений о гражданском состоянии должника, аресту его имущества и имущества его супруги, при его отсутствии в собственности ФИО4 несостоятельны. 

Доводы подателя административного иска относительно бездействия начальника отделения по контролю должного исполнения судебного акта не нашли свое подтверждение, поскольку судебным приставом-исполни-телем своевременно приняты все необходимые меры по установлению имущества должника.

Суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения, поскольку случаев нарушения законности не выявлено.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на отсутствие основа-ний для привлечения к участию в деле судебных исполнителей ФИО2 и ФИО5, осуществлявших исполнение по исполнитель-ному производству, в связи с увольнением со службы. 

Поскольку в рамках исполнительного производства совершены все не-обходимые исполнительные действия, суд не усматривает со стороны су-дебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области незаконного бездействия, как и нарушения прав, сво-бод и законных интересов административного истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного су-допроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Скорость Финанс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю Золо-таревой Н.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 29.10.2024.