Дело№ 5-509/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Мейлер Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, работающего в 

<

данные изъяты>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – лестничной площадке восьмого этажа первого подъезда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пинал ногами, при этом, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении своего противоправного поведения, продолжал вести себя вызывающе, тем самым допустил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью, проявил неуважение к обществу, что было сопряжено с оказанием неповиновением законных требований сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и исполняющих служебные обязанности. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился дома в трезвом состоянии, занимался домашними делами. Загрузил белье в стиральную машину, но запустить не успел, ушел к себе в комнату. После чего пришел отец в состоянии алкогольного опьянения, вытащил белье из стиральной машины, на этой почве между ними произошел конфликт. Ранее, когда отец употреблял спиртное, между ними также возникали конфликты. Затем отец ушел, когда вернулся, не стал его пускать, пока не вернется мама. На что отце стал стучать в дверь, он вышел в подъезд, пару раз высказался нецензурной бранью и ушел в квартиру, отец остался в подъезде. после чего приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел. При них нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте), а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, рапортами сотрудников полиции, заявлением ФИО4, сообщениями по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности по охране общественного порядка. 

Смягчающих, отягчающих обстоятельством не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания судья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не обеспечит достижение целей административной ответственности по предупреждению совершения новых правонарушений, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, по которым в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, судьей не установлено. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. 

Срок административного ареста исчислять с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Т.А. Мейлер