Дело № 2-2273/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Евстафьева А.С., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования, просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 057,48 руб., по 1 253 528,74 руб. в пользу каждого, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений истцы указали, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ., является наследодателем для истца ФИО8, а для истца ФИО4 - являлся супругом, с которым при жизни был режим совместной собственности на общее имущество. При жизни, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, на которые должен был приобрести для ФИО5 недвижимость от ООО «Завод «Стройтехника». Поскольку ответчик недвижимость не приобрел, при этом денежные средства не вернул, истцы обращались с иском в суд о взыскании с ФИО2 10 000 0000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.07.2018г. с ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО4 взыскано по 5 000 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения, сбереженного на основании расписки от 20 марта 2015г. Просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015 г. по 22.08.2018 г. по 1 253 528,74 руб. в пользу каждого из истцов, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д.4-6,64)

Истцы ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя. (л.д.47,48)

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Евстафьев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Просят отказать в удовлетворении исковых требований поскольку: обязательство по расписке от 20.03.2015г. исполнено путем приобретения недвижимости; денежные средства по расписке ФИО2 не передавались; в действиях истцов имеется просрочка кредитора.

Аналогичная позиция ответчика отражены в его возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.30-31,65)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что денежные средства, указанные в расписке от 20 марта 2015г. в сумме 10 000 000 рублей фактически ФИО2 от ФИО6 не передавались. Эти средства находились на хранении у него, ФИО3 После предъявления ФИО8 требования о возврате, перечислил денежные средства в сумме 10 000 000 руб. вместе со сбереженными процентами в сумме 395 000 рублей ФИО8

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Завод «Стройтехника» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ходатайство представителя об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения. В адрес суда представитель направил возражения, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в декабре 2014г. ФИО5 передал на хранение ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. для обеспечения в будущем нужд его сына ФИО8 В марте 2015г. ФИО5 решил эти денежные средства направить на приобретение недвижимости. Это поручение он дал ФИО2, указав, что оно должно быть исполнено за счет средств, находящихся у ФИО3 Впоследствии ФИО8 была передана в собственность доля в уставном капитале ООО «Завод «Стройтехника», в связи с чем отпала необходимость приобретать недвижимость. Поэтому средства 10 000 000 рублей остались у ФИО3 и он их вернул ФИО8 по его требованию. (л.д.50-51).

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО8, ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2018г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО8, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, установлено, что на основании расписки от 20 марта 2015г. ФИО2 обязался от имени ФИО5 и за счет его средств выполнить юридически значимые действия – приобретение объекта недвижимости, получив от ФИО5 для исполнения поручения денежную сумму 10 000 000 рублей. Поскольку поручение ФИО2 не исполнено, то на сумму 10 000 000 рублей у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. Указанная сумма была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО4 по ? доле. (л.д.12-14)

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу требований ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2018г. и связанные с исполнением обязательств по расписке от 20 марта 2015г., имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска, поскольку в ранее рассмотренном споре участвовали те же лица.

В судебном заседании на основании апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 июля 2018г., установлено, что 20 марта 2015г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения, по условиям которого ФИО2 обязался за счет средств, полученных от ФИО5 в размере 10 000 000 рублей приобрести недвижимость от ООО «Завод «Стройтехника». В подтверждение условий договора поручения стороны составили расписку. Срок исполнения поручения распиской от 20 марта 2015г. сторонами при её составлении не оговорен. (л.д.109)

Кроме того, судебным актом установлено, что обязательство по договору поручения ФИО2 не исполнено, что послужило основанием для удовлетворения требования истцов о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в судебном заседании ссылается на взаимоисключающие обстоятельства (обязательство исполнено, обязательство не возникло, имеет место просрочка кредитора).

Доводы ответчика об исполнении обязательства по расписке от 20 марта 2015г. путем составления договора купли продажи от 25.03.2015г. между ООО «Завод «Стройтехника» и ФИО4, по условиям которого в собственность ФИО4 приобретены земельный участок башня-колокольня с часовней Ионнна Златоуста по адресу: 

<

адрес> (л.д.67) – судом не принимаются, поскольку из п.4 договора следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен путем внесения ФИО4 в кассу предприятия денежных средств. Условий о том, что денежные средства внесены ФИО2 за ФИО4, договор не содержит. Следовательно, указанный договор не может являться доказательством, подтверждающим исполнение ФИО2 обязательств по договору поручения от 20 марта 2015г.

Доводы ответчика о том, что обязательство не возникло, поскольку денежные средства в размере 10 000 000 рублей ему не передавались, судом также не принимаются, поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2018г. установлен факт получения, а затем неосновательного сбережения ФИО2 денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору поручения, удостоверенному распиской от 20 марта 2015г.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку в силу положений п.1 ст.406 ГК РФ просрочка кредитора имеет место лишь в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы или их правопредшественник ФИО5 отказались принять от ФИО2 предложенное им исполнение по договору поручения, ответчиком суду не представлено. Также как и не представлено доказательств того, что ФИО2 не мог исполнить обязательство по вине истцов или их правопредшественника. Представленный ответчиком проект проекта договора купли-продажи, по условиям которого ФИО5 приобретает у ООО «Завод «Стройтехника» недвижимость (л.д.101-102), сам по себе не может свидетельствовать об исполнении договора поручения, т.к. ФИО5 он не подписан, при этом подготовка такого проекта договора не дает ФИО2 оснований для удержания денежных средств, полученных от ФИО5

Представленные участниками дела в качестве доказательств документы: подтверждающие возникновение права собственности у ООО «Завод «Стройтехника» в мае 2014г. на объект недвижимости (л.д.д.52-56); переход прав на долю в уставном капитале общества ООО «Завод «Стройтехника» от ФИО5 к ФИО8 (л.д.58); судебные акты по рассмотрению корпоративного спора Арбитражным судом Челябинской области (л.д.68-97) – не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не имеют юридического значения для разрешения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ей было известно о том, что ФИО5 при жизни передал ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для их дальнейшей передачи ФИО8 по достижению им совершеннолетия. В последующем ФИО5 изменил свое намерение, решив на эти средства приобрести для ФИО8 недвижимость. В её присутствии в марте 2015г. он дал поручение ФИО2 о приобретении недвижимости за счет 10 000 000 рублей, находящихся на хранении у ФИО3 Затем по поручению ФИО5 в собственность ФИО6 от ООО «Завод «Стройтехника» была передана башня-колокольня.

Поскольку исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка, то показания свидетеля ФИО7 не могут являться доказательством исполнения ФИО2 договора поручения от 20 марта 2015г., удостоверенного в письменной форме.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что истцами неверно определён период, в течение которого у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При заключении договора поручения, удостоверенного распиской от 20 марта 2015г., сторонами не оговорен срок и порядок его исполнения.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, о неосновательном удержании денежных средств ответчик узнал с момента предъявления ему требования о возврате денежных средств. 

Такое требование ФИО2 предъявлено истцом ФИО8 в претензии от 1 марта 2018г. (л.д.107)

Претензия направлена ФИО2 с использованием средств почтовой связи (л.д.108)

Согласно сведениям о движении почтового отправления, претензия получена ФИО2 7 марта 2018г. (л.д.104-105)

В претензии от 1 марта 2018г. ФИО8 потребовал у ФИО2 вернуть денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии. 

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств у ФИО2 возникла 7 марта 2018г. И эту обязанность он должен был исполнить в срок по 14 марта 2018г. В связи с тем, что в указанный период ФИО2 не вернул денежные средства по требованию их законного владельца, с 15 марта 2018г. у ответчика начался период необоснованного удержания денежных средств. 

Обязанность по возврату денежных средств исполнена ответчиком 23 августа 2018г. путем списания денежных средств с банковского счета ответчика на основании исполнительного документа. (л.д.98)

При изложенных обстоятельствах на сумму неосновательного обогащения 10 000 000 рублей подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с 15 марта 2018г. по 22 августа 2018г.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018г. по 22 августа 2018г., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- за период с 15.03.2018 г. по 25.03.2018 г. (11дн.): 10 млн. руб. * 11дн. * 7,50% : 365 дн. = 22 602,74 руб.

- за период с 26.03.2018 г. по 22.08.2018 г. (150 дн.): 10 млн. руб. * 150дн. * 7,25% : 365 дн. = 297 945,21 руб.

Всего: 22 602,74 руб.+ 22 602,74 руб. = 320 547,95 руб. 

В этой части требование истцов подлежит удовлетворению. 

Требование ФИО8, ФИО4 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2015г. по 14 марта 2018г., удовлетворению не подлежит, поскольку в указанный период у ФИО2 отсутствовала неосновательность сбережения денежных средств. 

В связи с тем, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июля 2018г. права истцов на удерживаемые ответчиком денежные средства определены в ? доле у каждого (ФИО8 в качестве наследника по завещанию, ФИО6 в качестве пережившей супруги), то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также должна быть распределена между истцами в равных долях, т.е. по 160 273 рубля 97 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в сумме по 4 405 руб. 48 коп.

В связи с уменьшением исковых требований до 2 507 057,48 руб., каждому из истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 14 467,64 руб. Истцы фактически оплатили пошлину в размере по 14 492 руб. Размер переплаты составил 24,36 руб. Указанную сумму каждый из истцов вправе на основании п.п.1 п.ст.333.40 НК РФ возвратить из бюджета путем подачи соответствующего заявления в налоговой орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018г. по 22 августа 2018г. в размере 160 273 рубля 97 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 405 рублей 48 копеек, а всего – 164 679 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018г. по 22 августа 2018г. в размере 160 273 рубля 97 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 405 рублей 48 копеек, а всего – 164 679 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.