ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

дело № 22-321\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П., 

при секретаре Колесниковой В.А.

с участием прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания ФИО1

обвиняемого Д. и его защитников – адвокатов Каркусова З.Н. и Икаева Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Икаева Т.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19 июня 2019 года, которым обвиняемому Д., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть до ... включительно, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ...

Уголовное дело возбуждено ....

... Д. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... ФИО2 районным судом г. Владикавказ РСО-Алания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ..., включительно.

Старший следователь отдела по особо важным делам ....обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть до ... включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 19 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено срок содержания обвиняемому Д., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Икаев Т.О. выражает несогласие с постановлением районного суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что во вводной части обжалуемого решения допущена ошибка в квалификации и упомянуто, что он обвиняется в совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в то время как реально ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Эта ошибка могла отразиться на выводах судах. Считает, что приятное судом решение противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 года « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку обстоятельства, на которые ссылается орган предварительного следствия в обосновании избрания меры пресечения должны быть достоверны и подтверждаться достаточными данными. Однако представленные следствием сведения не отвечают как требованиям УПК РФ. Так и положениям ФЗ № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку представленные материалы не содержат достоверных сведений относительно обстоятельств, на которые ссылается орган следствия. Так суду не представлены никакие фактические данные, свидетельствующие о том, что Д. может воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от следствия и суда. Между тем суд не принял во внимание доводы защиты о том, что на иждивении Д. находится малолетний ребенок, ..., а также то, что материальный ущерб возмещен до возбуждения уголовного дела и Д. не имеет никакого непогашенного материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействия экстремизму и терроризму прокуратуры РСО – Алания ФИО3 указывает, что постановление является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвокатов, постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. 

Требования частей 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденные и внесенные с согласия соответствующих должностных лиц, соблюдены.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия по указанному уголовному делу, в срок до ... не представлялось возможным по объективным причинам. 

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции Постановления Пленума №23 от 24.05.2016 г.), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. 

Помимо этого, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", "наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста". 

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Д. подозрения в причастности к инкриминируемыс деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении судьи приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, они подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, продление срока содержания под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию указанной меры пресечения не изменились.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Д. не имелось.

Суд считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Ссылка защитников в апелляционной жалобе на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции находит считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Д. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом принимаются во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и не законности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Суд первой инстанции во вводной части обжалуемого решения ошибочно указал, что Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления правильно указал, что Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не повлияла на принятие судом первой инстанции обоснованного и законного решения, так как и ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Икаева Т.О. в интересах обвиняемого Д. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19 июня 2019 года о продлении обвиняемому Д., срока содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 3-х месяцев 01 суток, то есть до ... включительно –оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Икаева Т.О. -без удовлетворения.

Председательствующий 

Справка: ходатайство рассмотрено судьей Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания ФИО4