№

Дело № 2-2460/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахты 10 июня 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Филоновой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «ТЗ Регионпласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 18.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ТЗ Регионпласт» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей сроком на 35 месяцев под 19,5% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №П01 от 18.07.2023 с ФИО3 В течение срока действия кредитного договора отвеьчики нарушали условия договора, в связи с чем за период с 18.07.2023 по 27.02.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 499 560 руб., из которых просроченный основной долг – 1 405 079, 62 руб., просроченные проценты – 94 480, 46 руб. Заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены. 

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Юго-Западного банка солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору№ от 18.07.2023 за период с 18.07.2023 по 27.02.2024 в сумме 1 499 560 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15698 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Ответчики ООО «ТЗ Регионпласт» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «ТЗ Регионпласт» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей сроком на 35 месяцев под 19,5% годовых. 

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ООО «ТЗ Регионпласт» погашение кредита и уплаты процентов за пользование им должны были производиться заемщиком одновременно ежемесячно аннуитетными платежами (п. 7 кредитного договора).

По условию п. 8 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «ТЗ Регионпласт» обязательств по кредитному договору № между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства №П01 от 18.07.2023, согласно условиям которого поручитель поручить был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1,2 договора поручительства).

С условиями кредитного договора ознакомлены, о чем проставлена подпись директора и поручителя ФИО4

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 18.07.2023 по 27.02.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 499 560 руб., из которых просроченный основной долг – 1 405 079, 62 руб., просроченные проценты – 94 480, 46 руб. 

Заемщику и поручителю направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. До настоящего времени платежные обязательства заемщиком и поручителем не исполнены. 

Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность по кредитному договору, истец правомерно реализовывает свое право на обращение с требованиями к заемщику и поручителю.

Также суд учитывает, что ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 15 698 руб., т.е. по 7 849 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТЗ Регионпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 16.08.2002) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2023 за период с 18.07.2023 по 27.02.2024 в размере 1 499 560 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «ТЗ Регионпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 16.08.2002) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7849 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 16.08.2002) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7849 рубля.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.06.2024.