Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Османовой Н.С., 

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства. 

05.02.2018г. примерно в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в результате нарушения правил проведения строительных работ произошел взрыв содержимого газового баллона, вследствие чего находившиеся в квартире лица получили ожоги головы, туловища, конечностей пламенем 1,2,3 степени, ожоги дыхательных путей, шок тяжелой степени, а собственнику данной квартиры ФИО1 причинен крупный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в 

<

адрес> также имеются значительные повреждения.

02.08.2017г. между СПАО «Ингосстрах» и гр. ФИО2 заключен договор комплексного ипотечного страхования № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Согласно данному полису застрахованы следующие риски – пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, наезд/навал, конструктивные дефекты. 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 649 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2018г. 

Собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> является ответчик ФИО1

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 170 649 руб.

СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком не удалось.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 170 649 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». 

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что 05.02.2018г. примерно в 15 часов, в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате нарушения правил проведения строительных работ ФИО3 произошел взрыв газового баллона, вследствие чего находившиеся в квартире лица получили ожоги головы, туловища, конечностей пламенем 1,2,3 степени, ожоги дыхательных путей, шок тяжелой степени, а собственникам соседних квартир причинен материальный ущерб. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2018г. СО по 

<

адрес> СУ СКРФ по 

<

адрес>, при входе в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив входа у окна обнаружена металлическая деформированная дверь. По центру коридора на потолке, в указанной квартире отсутствует фрагмент, просматривается 17 этаж указанной квартиры, лестница на 17 этаж квартиры отсутствует. В указанной квартире расположено три комнаты. Между коридором и комнатой № имеется разрушение межкомнатной стены. Во всех комнатах указанной квартиры имеется повреждение оконных проемов. 

ФИО3 предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ – выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям пожарной безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по ст.168 УК РФ- повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. 

Собственнику 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> – ФИО2 причинен имущественный ущерб, в связи с чем, последний признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.03.2019г. №, собственником жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является ответчик ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.03.2018г. №, собственником жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, является гр. ФИО2 

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору комплексного ипотечного страхования (полису) № MRG585670/17 от 02.08.2017г.

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра объекта недвижимости от 15.02.2018г., акта о страховом случае №, вышеуказанный случай был признан страховым, и истцом выплачено страховое возмещение в размере 170 649 руб., что подтверждается расчетом ООО «Антэкс» и платежным поручением № от 21.03.2018г.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности на ФИО1, как собственника 

<

адрес>, в причинении имущественного ущерба ФИО5 ввиду нарушения правил проведения строительных работ в своей квартире, поскольку очаг взрыва находился в квартире, принадлежащей ответчику, как собственник он не принял необходимых мер к тому, чтобы исключить возникновение чрезвычайной ситуации, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение взрыва в квартире, и наступившими в результате взрыва вредными последствиями для ФИО5 в виде повреждения его имущества.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

До настоящего времени денежные средства, на счет СПАО «Ингосстрах» от ответчика не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение вышеуказанных доводов истца.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными и обоснованными в части взыскания суммы ущерба в размере 170 649 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4 612, 98 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением № от 22.11.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 170 649 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 612, 98 руб., а всего 175 261 (сто семьдесят пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 98 коп. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2019г. 

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. 

Судья- Османова Н.С. 

Секретарь- ФИО7

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД: 63RS0№-05) Промышленного районного суда 

<

адрес>