Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-133/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1- 133/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24.05.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Барышниковой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФФРH, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с подъез

<

адрес>, где увидел ранее неизвестного Потерпевший №1, находящегося в автомобиле марки «Лада Приора 217230» регистрационный знак 

<

***> региона. Здесь в указанном месте и в указанный период времени, у ФИО1, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества Потерпевший №1, а именно автомобиля марки «Лада Приора 217230» регистрационный знак 

<

***> региона, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа. При этом ФИО1, имея корыстную цель, желал обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, ФИО1, находясь рядом с подъез

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, морального и физического вреда потерпевшему и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений, удерживая нож в своей правой руке подошел к автомобилю марки «Лада Приора 217230», открыл водительскую дверь и, используя в качестве оружия имеющийся у него с собой нож, стал размахивать ножом перед лицом Потерпевший №1, высказывая угрозу причинения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, и потребовал от Потерпевший №1 покинуть вышеуказанный автомобиль, а так же потребовал передачи ему данного автомобиля марки «Лада Приора 217230» регистрационный знак 

<

***> региона, стоимостью 241457 рублей 70 копеек, на что потерпевший ответил отказом. Потерпевший №1 воспринимая угрозу причинения насилия реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, опасаясь использования и применения ножа, вышел из автомобиля, закрыв за собой водительскую дверь. После этого ФИО1 не желая отказываться от своих преступных намерений, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, попытался нанести ножом два удара в область живота, и один удар в область левого бока Потерпевший №1 Последний, с целью защититься от противоправных действий ФИО1, стал размахивать своими руками, при этом левой рукой схватил за лезвие ножа, который находился в правой руке у ФИО1, используемого в качестве оружия, которым порезал ладонную поверхность левой кисти, от чего последний ощутил физическую боль, затем Потерпевший №1 извлек из руки ФИО1 нож, который сломался на две части, и таким образом пресек противоправные действия ФИО1 После чего, на место совершения преступления прибыли сотрудники полиции и ФИО1 был задержан за совершение указанного преступления. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 две резанные раны ладонной поверхности левой кисти – расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, однако показал, что всех событий произошедшего не помнит, однако пояснил, что действительно хотел похитить автомобиль потерпевшего с целью дальнейшего пользования им. Обломки ножа, обнаруженные на месте происшествия принадлежат ему. 

Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Кроме того вина подсудимого в совершении данного преступления доказана следующими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находился в салоне своего автомобиля «Лада Приора» вместе со своей девушкой ФИО2 у 

<

адрес>. В этот момент к водительской двери автомобиля подошел Гринь, который открыл дверь и сказал: «Отдай машину». Он (ФИО3) сказал нет и стал закрывать дверь. Тогда Гринь достал нож и снова стал открывать дверь, стал угрожать ножом и требовал, чтобы он (ФИО3) вышел из машины, а девушка осталась. Тогда он (ФИО3) вышел из машины, и началась потасовка. Гринь пытался ударить его ножом, а он (ФИО3), схватился за лезвие ножа, повали Гринь на землю и стал выкручивать нож. После чего нож сломался. Потом вышли соседи, ему стали обрабатывать рану и приехали сотрудники полиции и скорая помощь. 

Допрошенная свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов она со своим молодым человеком Потерпевший №1, находилась рядом с подъез

<

адрес>, сидели в его автомобиле марки «Лада Приора», когда водительская дверь автомобиля открылась и около Потерпевший №1 она увидела ранее неизвестного ФИО1, в правой руке, у которого находился нож. Удерживая данный нож, ФИО1 потребовал от Потерпевший №1 выйти из автомобиля и отдать ему машину, а также чтобы она (ФИО2) осталась в машине. Гринь говорил, что порежет ФИО3, убьет, если тот не выйдет. ФИО3 вышел из автомобиля закрыл за собой дверь, а ФИО1 начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью и намахивался на ФИО3 ножом, пытался нанести удары ему ножом. В этот момент Потерпевший №1 схватился за лезвие ножа своей левой рукой, и нож у них сломался по палам, и упал на землю. Он повалил ФИО1 на землю, и после этого приехали сотрудники полиции. 

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время выезжал в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Поводом к вызову было ножевое ранение молодому человеку. По прибытию около дома их встретил молодой человек (ФИО3), который пояснил, что получил ножевое ранение кисти от подсудимого. Потерпевшему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. 

Допрошенный свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с полицейским ФИО9 выезжали на адрес: 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении. По прибытии на место там находились двое молодых людей и девушка. Потерпевший стоял с перебинтованной рукой и он пояснил, что на него напал второй молодой человек – Гринь и пытался забрать у него автомобиль под угрозой применения ножа. Гринь с ними разговаривать отказался. Также рядом с машиной лежали обломки ножа. 

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с полицейским ФИО4 выезжали на адрес: 

<

адрес>, по сообщению о ножевом ранении. По прибытии на место потерпевший ФИО3 находился с перебинтованной рукой и пояснил, что на него напал второй молодой человек – Гринь и пытался забрать у него автомобиль под угрозой применения ножа. Однако он оказал сопротивление и в ходе борьбы с Гринь порезал ножом свою руку, а впоследствии вырвал из рук Гринь и сломал нож. Также рядом с машиной лежали обломки ножа. Ими Гринь был задержан. (том 1, л.д. 131-133).

Кроме того, объективно вину ФИО1 подтверждают и письменные доказательства:

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит провести проверки и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> у подъезда №, под угрозой применения ножа, пытался завладеть принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Приора» регистрационный знак 

<

***> регион. (том 1, л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, согласно которого был осмотрен участок местности у подъезда № 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты рукоять и лезвие ножа. (том 1, л.д. 5-8).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены лезвие и рукоять ножа. (том 1,л.д. 93-94).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу лезвие и рукоять ножа ранее составляли единое целое. (том 1, л.д. 101-102).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу лезвие и рукоять ножа изготовлены заводским способом и являются частями ножа хозяйственно-бытового назначения к категории холодного оружия не относятся. (том 1, л.д. 123-124).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: две резанные раны ладонной поверхности левой кисти. Указанные повреждения возникли от воздействия острого режущего предмета, возможно ножа от не менее 2-х травматических воздействий, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ – расцениваются как не причинившие вред здоровью. (том 1, л.д. 140-142).

Протокол выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: автомобиль марки «Лада Приора 217230» р/з 

<

***> регион, ксерокопия свидетельства о регистрации ТС; ксерокопия технического паспорта на автомобиль. (том 1, л.д.155-157).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены автомобиль марки «Лада Приора 217230» р/з 

<

***> регион, ксерокопия свидетельства о регистрации ТС; ксерокопия технического паспорта на автомобиль. (том 1, л.д. 161-168).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 217230 Лада Приора регистрационный знак 

<

***> регион, 2012 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ, определенная по представленным материалам могла составлять 241457,70 рублей (двести сорок одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей 70 копеек). (том 1, л.д. 173-180). 

Сведения о результатах освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотестера – содержание спирта - 1,050 мл/л. 

При вынесении обвинительного приговора суд в основу приговора закладывает показания потерпевшего ФИО3, а также показания свидетелей стороны обвинения. Показания подсудимого по сути не противоречат показаниям потерпевшего, однако как сам пояснил подсудимый в судебном заседании всех подробностей произошедшего он не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Суд признает кухонный нож в качестве предмета, который был использован ФИО1, в качестве оружия, поскольку он представляет собой орудие, которым возможно причинить вред опасный для жизни и здоровья, и последний угрожал потерпевшему его применением и пытался нанести потерпевшему удары ножом. А кроме того, угрожая применением указанного ножа и пытаясь его применить ФИО1 не мог не осознавать, что в следствии его применения может быть причинено в отношении ФИО3 насилие опасное для жизни и здоровья.

Об угрозах применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО3, свидетельствует тот факт, что Гринь демонстрировал нож, при этом высказывал угрозы, что порежет и убьет потерпевшего. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которого он безвозмездно и противоправно пытался изъять имущество потерпевшего, а именно автомобиль, о чем в ходе судебного заседания показал подсудимый, который пояснил, что хотел похитить автомобиль с целью дальнейшего использования его в своих личных целях. 

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства. 

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления. 

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО3, и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, угрожая применением ножа, который он использовал в качестве оружия пытался похитить автомобиль потерпевшего «Лада Приора», стоимостью 241457 рублей 70 копеек, однако его противоправные действия были пресечены потерпевшим, который отобрал у ФИО1 нож и последний был задержан.

Тот факт, что Гринь не помнит всех обстоятельств совершенного преступления, не свидетельствует о его невиновности, виновность последнего доказана совокупности доказательств стороны обвинения. 

Оснований для оправдания ФИО1 либо переквалификации действий последнего не имеется, поскольку виновность Гринь именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ доказана совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд, с учетом исследованного в судебном заседании заключения судебно – психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности..

При определении и назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено, тот факт, что автомобиль остался у потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании последний в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют как показания как самого подсудимого, так и потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеристики ФИО1, состояние здоровья его и членов его семьи, он разведен, имеет малолетнего ребенка, характеристики подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО1, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО1 надлежит назначить в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ. 

Отбытие наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил тяжкое преступление. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым автомобиль – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и технического паспорта на автомобиль – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: автомобиль – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства и технического паспорта на автомобиль – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова