Дело № 2а-745/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000592-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым Астаниной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее также - ОМВД) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 1 год в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлении административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 23:00 до 06:00 час. следующих суток; запрета выезда за пределы Республики Крым без уведомления органа внутренних дел; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на разлив.

В обоснование указано на то, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик осужден по п. "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а также административное правонарушение против порядка управления. В целях предупреждения преступлений и других правонарушений, а также оказания на ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2

Административный ответчик в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым www.krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru, не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Учитывая, что административный ответчик о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. 

Прокурор Астанина К.Н. в судебном заседании полагала, что административный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Возражала против установления в отношении административного ответчика такого ограничения административного надзора, как запрет выезда за переделы Республики Крым без разрешения органа внутренних дел, в связи с тем, что преступления, за которые осужден ФИО2, а также административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершены административным ответчиком в 

<

адрес> Республики Крым. Кроме того, административным истцом не конкретизировано муниципальное образование, за пределы которого следует установить запрет выезда.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке серии ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден по отбытию срока наказания.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость по которому, исходя из положений части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, т.е. 5 февраля 2029 г.

На основании пункта 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как ФИО2, освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, то он относится к числу лиц, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", за освобожденными из мест лишения свободы лицами, в отношении которых может быть установлен административный надзор, такой надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ (пункт 5).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, для установления в данном случае административного надзора необходимо наличие факта совершения ФИО2, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, двух и более административных правонарушений, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, в течение одного года, который подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за распитие ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции в общественном месте ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы продолжает вести антиобщественный образ жизни, систематически нарушает административное законодательство. В течение года им совершено два административных правонарушения по ч. 1ст. 20.20, ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, что является основанием для установления административного надзора.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Исходя из указанных норм закона, с учетом срока погашения судимости – 5 февраля 2029 г., суд полагает возможным установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 1 год, который исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Часть 4 ст. 4 Закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5). Данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или пребывания для регистрации. В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Суд полагает, что количество дней в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (один раз в месяц), определено в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время. С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора. По мнению суда, установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствование осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 ограничения в виде запрета на выезд за пределы Республики Крым.

Возражения прокурора относительно того, что ФИО2 не может быть установлено административное ограничение в виде выезда за пределы Республики Крым без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, поскольку административным истцом не указано муниципальное образование, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, а именно: Красногвардейский район, отклоняются судом как несостоятельные и не соответствующие нормам действующего законодательства ввиду нижеследующего.

Так, в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом по делу установлено, что ФИО2 проживает без регистрации на территории Республики Крым, а именно: в 

<

адрес>; зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

Административным истцом заявлены требования в части установления такого административного ограничения, как запрет выезда ФИО2 за пределы Республики Крым без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. 

Учитывая изложенное, суд, с учетом положений пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства, считает, что административным истцом указано наименование субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора – Республики Крым, в связи с чем, указание прокурора о том, что административным истцом в просительной части необходимо было указать о том, что ФИО2 запрещено покидать пределы муниципального образования – 

<

адрес> Республики Крым, являются необоснованными.

Также суд не усматривает оснований для установления ФИО2 ограничения в виде запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы 

<

адрес> Республики Крым в связи с совершением административным ответчиком преступлений и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, на территории 

<

адрес> Республики Крым, как об этом было указано помощником прокурора в ходе судебного разбирательства.

С учетом личности осужденного, совершившего вышеуказанные преступления и правонарушения во время проживания в 

<

адрес>, что не было связано с выездом за пределы муниципального образования, на территории которого он на тот момент проживал, оснований полагать, что ФИО2 склонен совершать преступления и правонарушения за пределами места своего проживания, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что установленные ограничения определены административному ответчику в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с учетом личности ФИО2, не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности, соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения лицом преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административным ответчиком, а так же прокурором, доказательств того, что установленные ограничения влекут нарушения прав ФИО2, не представлено. Данные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

При разрешении вопроса об установлении в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, суд учитывает, что указанные места определяются судом в каждом конкретном случае с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления в целях предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Суд соглашается с доводами административного иска об установлении ФИО2 административных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, поскольку оно соответствует приведенному в статье 4 Закона № 64-ФЗ перечню административных ограничений, чрезмерными эти административные ограничения не являются, в полной мере отвечают целям административного надзора. При этом суд полагает необходимым отметить, что формулировка "запрет посещения мест реализации спиртных напитков на разлив (кафе, бары, рестораны, диско-клубы и т.д.)" подлежит уточнению, ФИО2 следует запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 272-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок один год. 

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов следующих суток; 

- запрещения выезда за пределы Республики Крым без уведомления ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Разъяснить ФИО2, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения от административного надзора – ответственность, предусмотренную статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Шевченко