Судья Инюткин А.В.

Дело № 71-166/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

12 октября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Н.И. Токмачева

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гао ФИО1,

переводчиков С.Х. и Ч.А.Ю.,

защитника Сычёва А.В., действующего на основании доверенности от 

<

...>, зарегистрированной в реестре под № 

<

...>, удостоверенной нотариусом Ленинского нотариального округа ЕАО С.Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении 

гражданки Китайской Народной Республики Гао ФИО1 (Gao Qiuying) 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, место временного пребывания в Российской Федерации: 

<

...>

по жалобе защитника Сычёва А.В. на решение судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО Т.А.В. от 

<

...> № 

<

...> Гао ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

Решением судьи Ленинского районного суда ЕАО от 

<

...> названное постановление административного органа от 08.06.2021оставлено без изменения, жалоба Гао ФИО1 - без удовлетворения.

<

...> защитник Сычёв А.В. подал жалобу с просьбой об отмене решения судьи районного суда от 

<

...>, постановления должностного лица административного органа от 

<

...> и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. 

Считает, что постановление от 

<

...> и решение от 

<

...> являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Указывает, что Гао ФИО1 российское законодательство не нарушала, имеет действительные документы для пребывания на территории Российской Федерации, въехала на территорию России не с туристической целью, а с целью «техобслуживание», периодически привлекается принимающей стороной для установки (монтажа) и технического обслуживания оборудования, поставленного из Китая.

Отмечает, что вменяемое нарушение имело место 

<

...> в 

<

...> часов на территории 

<

...>, куда Гао ФИО1 приехала к своим знакомым в свободное от привлечения принимающей стороной время, что не может быть расценено как туризм, тем более, что достопримечательности и туристические маршруты в указанном месте отсутствуют, иные туристические маршруты, зоны, имеющие достопримечательности, в указанное время не посещала. 

По мнению автора жалобы, в рамках дела об административном правонарушении не установлен и не доказан факт осуществления деятельности или рода занятий, отличный от заявленной Гао ФИО1 цели въезда, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления. Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения.

Обращает внимание, что должностное лицо, возбудившее в отношении Гао ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, на место совершения вменяемого правонарушения не выезжал, процессуальное оформление материалов не проводил. В основу обжалуемого постановления положено только информационное письмо представителя Службы в г. Биробиджан ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Б.П.В. от 

<

...>, не являющегося руководителем Службы и не имеющего доверенности на представление её интересов, которое должным образом не зарегистрировано, отсутствует угловой штамп, в связи с этим в силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гао ФИО1 в судебном заседании с помощью переводчиков С.Х. и Ч.А.Ю. поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что работает в должности главного инженера в торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «

<

...>», находится в командировке в России с целью исполнения обязанностей по договору – на поле оценивала площадь посевов сои, предполагаемый объём урожая сои с целью определить какое оборудование завозить для переработки сои. При составлении протокола и рассмотрении дела в миграционной службе не говорила, что приехала в Россию с туристической целью, а не с целью «техобслуживания». 

Защитник Сычёв А.В. в судебном заседании доводы жалобы и позицию доверителя поддержал. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив содержание обжалуемых актов, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей И.О.В. и Цюй Юаньюань, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что защитник Сычёв А.В. обратился в суд 

<

...> с жалобой на решение судьи от 

<

...> в установленный частью 1 статьи 30.3, частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения в тот же день его копии (л.д. 42, 45).

Частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Гао ФИО1) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в России, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в России деятельности или роду занятий, в виде наложение административного штрафа в размере от 2000 руб. до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) установлено, что иностранные граждане могут въезжать в Россию и выезжать из России при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, названным Федеральным законом или указами Президента РФ (часть 1 статьи 24).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в России иностранному гражданину или лицу без гражданства выдаётся виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа (часть 1 статьи 25.1).

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в России обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в России либо приёма в гражданство Российской Федерации (часть 1 статьи 25.6).

Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий её оформления и выдачи, продления срока её действия, восстановления её в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, которым установлено, что виза является разрешением на въезд в Российскую Федерацию, пребывание в России и транзитный проезд через территорию Российской Федерации иностранного гражданина в течение срока действия визы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти (пункт 13).

Совместным Приказом МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 утверждён Перечень «Цели поездки», используемый уполномоченными государственными органами России при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, в соответствии с которым по обыкновенной деловой визе (ОД, код 003) с целью поездки «Техобслуживание» в Россию прибывают иностранцы для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями (пункт 45 раздела 3).

Иностранные граждане, въезжающие в Россию в туристических целях - это иностранцы, прибывающие с туристическими целям (имеющие надлежащим образом оформленный договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждение о приёме иностранного туриста организации, осуществляющей туроператорскую деятельность) (пункт 55 раздела 4).

Согласно материалам дела в ходе осуществления рейдового мероприятия сотрудниками Службы в г. Биробиджан ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО 

<

...> в 

<

...> часов на территории пограничной зоны, расположенной 

<

...>, установлена гражданка КНР Гао ФИО1, которая въехала в Российскую Федерацию по обыкновенной деловой визе с целью «Техобслуживание», а фактически прибыла с туристической целью. Установкой, монтажом, ремонтом и техническим обслуживанием оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями на территорию России, Гао ФИО1 не занималась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гао ФИО1 должностным лицом миграционной службы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Судья районного суда в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении согласился с выводами должностного лица.

Однако состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица миграционной службы от 

<

...> и решение судьи районного суда от 

<

...> нельзя признать законными.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из дополнительно истребованных судом ЕАО в соответствии со статьёй 26.10, пунктом 2 статьи 34 КоАП РФ доказательств следует, что Минсельхоз России на основании обращения главы КФХ К.В.Ю. с учётом позиции управления сельского хозяйства правительства ЕАО о целесообразности въезда на территорию России включило в список иностранных граждан для осуществления въезда на территорию Российской Федерации с целью проведения пуско-наладочных работ оборудования иностранного производства гражданку КНР Гао ФИО1.

В связи с этим Гао ФИО1 

<

...> выдана обыкновенная деловая многократная «М» виза (ОД) (№ 

<

...>) с целью «Техобслуживание», 003, действительная до 

<

...>. Принимающей стороной указано Минсельхоз России.

Главой КФХ К.В.Ю. 

<

...> миграционная служба уведомлена о прибытии Гао ФИО1 в место пребывание: 

<

...>.

Между КФХ К.В.Ю. (Покупатель) и торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «

<

...>» (Поставщик) 

<

...> заключен договор поставки и монтажа оборудования (международный контракт № 

<

...>), в соответствии с которым перед отправкой оборудования на территорию России Поставщик вправе направить к Покупателю необходимый персонал с целью, в том числе изучения места монтирования, определения производственной (выпускной) мощности поставляемого оборудования (пункт 3.6).

Гао ФИО1 по профессии инженер механизированного оборудования, что подтверждается сертификатом (свидетельством), работает в торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «

<

...>» в должности главного инженера, направлена в командировку в Россию с целью исполнения обязанностей по договору от 

<

...> № 

<

...>. 

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность, осуществляемая Гао ФИО1 в период пребывания в России 

<

...> в 

<

...> часов на территории пограничной зоны, расположенной 

<

...>, соответствовала заявленной цели въезда.

Данных, опровергающих эти обстоятельства, не имеется, как и доказательств, подтверждающих, что Гао ФИО1 въехала в Россию фактически с туристической целью.

Объяснения Гао ФИО1, данные старшему инспектору И.О.В. 

<

...> при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что она прибыла в Россию 

<

...> с туристической целью, положенные в основу привлечения её к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, исходя из выше установленных обстоятельств.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля переводчик Ц.Ю., пояснила, что при опросе в миграционной службе Гао ФИО1 называла цель поездки «Техобслуживание». Говорила ли она, что въехала в Россию с туристической целью – не помнит, как не помнит, какой смысл, изложенных в письменной форме объяснений, протокола и постановления перевела Гао ФИО1. 

К объяснениям свидетеля Б.П.В., данным старшему инспектору И.О.В. 

<

...> при составление протокола об административном правонарушении в отношении Гао ФИО1, о том, что последняя 

<

...> в присутствие переводчика (фамилия не указана) указала цель прибытия в Россию – туристическая, а не «Техобслуживание», суд относится критически.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> переводчиком был И.О.В., но как пояснила Гао ФИО1, его перевод она плохо понимала. 

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Гао ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление административного от 

<

...> и решение судьи районного суда от 

<

...> подлежат отмене с прекращением производство по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника УВМ УМВД России по ЕАО Т.А.В. от 

<

...> № 

<

...>, решение судьи Ленинского районного суда от 

<

...> № 

<

...>, вынесенные в отношении гражданки Китайской Народной Республики Гао ФИО1 (Gao Qiuying) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Считать жалобу защитника Сычёва А.В. удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева