дело № 2-2027/2024

50RS0036-01-2024-000514-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 481 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством AUDI A6 г.р.з. №, двигаясь по правой полосе, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая Правила дорожного движения, попал на вырезанную часть асфальтового покрытия, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 260 500 руб., с учетом износа - 301 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 542 400 руб. Стоимость годных остатков составляет 61 100 руб. Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 481 300 руб. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно: вырезанная часть асфальтового покрытия. 

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Администрация городского округа Ивантеевка была заменена на надлежащего - Администрацию городского округа 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что компенсацию морального вреда просит взыскать, так как ремонт автомобиля обошелся дорого.

Представитель ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата> в 21:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI A6 г.р.з. № под управлением истца (л.д.27). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что истец, управляя автомобилем AUDI A6 г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (вырезанную часть асфальтового покрытия), Правил дорожного движения не нарушал (л.д.28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО Согласно заключению эксперта №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 1 260 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 301 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 542 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61100 руб. (л.д.9-42).

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, представил копию заключения специалиста о размере ущерба (л.д.45-49). Письмом от 

<

дата> ответчик разъяснил истцу право на обращение в судебном порядке (л.д.50).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

В силу ч.1 ст.17 ФЗ 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> №-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно п.5.2.4 которого, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А.1 данного ГОСТа, выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги и причинением ущерба истцу имеется причинно-следственная связь, так как ответчиком не приняты меры по устранению повреждения дорожного полотна. В этой связи истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает стоимость самого автомобиля. Таким образом, ремонт является экономически нецелесообразным. В этом случае размер ущерба суд определяет как разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (542400 – 61100 =481300 руб.).

Суд не находит оснований усомниться в представленном истцом заключении, поскольку специалист, проводивший осмотр автомобиля и подготовку экспертного заключения имеет соответствующую квалификацию (л.д.40-42). Альтернативного заключения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 481300 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При оценке представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено возмещение компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в результате ДТП, также истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 8013 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке ущерба 13000руб. согласно счету ИП ФИО (л.д.43), однако по данному счету сумма оплаты составляет 11000 руб. Поскольку в исковом заявлении содержится неточность в сумме (указано 13000 руб. вместо 11000 руб.), то в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации городского округа 

<

адрес> о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба 481300 руб., расходы по оценке ущерба 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8013 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: