№ 7 - 3022/2025

№ 12 - 1443/2025 Судья Фадеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 20 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №..., ОГРНИП №..., адрес регистрации: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 224047992854 главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 25.12.2024 года ИП ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

ИП ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в Сланцевский городской суд Ленинградской области. 

Определением судьи Сланцевский городского суда Ленинградской области от 13.01.2025 года жалоба ИП ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21.01.2025 года жалоба ИП ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга от 20.03.2025 года жалоба ИП ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.05.2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановление должностного лица.

В обоснование жалобы указала, что к административной ответственности привлекается впервые, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, правонарушение совершено против ее воли, поскольку водитель автобуса принял оплату от двух пассажиров, будучи предупрежденным о недопустимости подобных действий, при этом данные действия водителя не влекут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы возникновения имущественного ущерба, в связи с чем имеется совокупность обстоятельств при которых наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник Евдокимов Н.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.11.2024 года в 18 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Шундорово, напротив д. 24, в ходе постоянного рейда, проводимого на основании решения о проведении постоянного рейда от 31.10.2024 года № 12-Л был выявлен факт осуществления ИП ФИО1 перевозки пассажиров и багажа по заказу транспортным средством категории М3 (автобусом) 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя 

<

...>, путевой лист № №... от 13.11.2024 года, для перевозки пассажиров по заказу, в количестве 2 человек, по маршруту: г. Сланцы – Санкт-Петербург, при условиях, предусматривающих предоставление права проезда в транспортном средстве за плату неопределённому кругу лиц, чем нарушила требования ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-Ф3 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом № 11047864813 от 24.12.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, составленным в отношении ИП ФИО1; протоколом № 47/00291 осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 13.11.2024 года; протоколом № 47/00291 истребования документов в ходе постоянного рейда от 13.11.2024 года; протоколом № 47/00291 опроса 

<

...> в ходе постоянного рейда от 13.11.2024 года, согласно которому оплата за проезд пассажиров оплачивается через банковский терминал либо наличными денежными средства и составляет 650 рублей; протоколом № 47/00291 опроса 

<

...> в ходе постоянного рейда от 13.11.2024 года, согласно которому он сел в данный автобус на выезде из г. Сланцы, заплатив за проезд 1200 рублей за двоих пассажиров, билет не выдавался; актом № 47/00291 постоянного рейда от 13.11.2024 года, согласно которому рейд проведен в соответствии с Решением МТУ Ространснадзора по СЗФО на проведение постоянного рейда № 12-Л от 31.10.2024 года уполномоченными должностными лицами – главным государственным инспектором ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ространснадзора по СЗФО ФИО3, старшим государственным инспектором ТОГАДН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ространснадзора по СЗФО ФИО4 в отношении транспортного средства – автобуса 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., согласно которому выявлен факт взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц; протоколом № 47/00291 ареста транспортного средства от 13.11.2024 года, составленным в отношении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №...; актом № 47/00291 от 13.11.2024 года приема-передачи арестованного транспортного средства на специализированную стоянку, составленным в отношении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №...; копией путевого листа автобуса от 13.11.2024 года; свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ИП ФИО1; решением о проведении постоянного рейда от 31.10.2024 года № 12-Л, явившимся основанием для проведения проверочных мероприятий; иными материалами дела.

Таким образом, правильность выводов должностного лица и судьи районного суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

Ошибочное указание должностным лицом в постановлении на то обстоятельство, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в то время, как в представленных материалах дела такие сведения отсутствуют, не является существенным нарушением, влекущим незаконность данного процессуального документа.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в том числе отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания вмененного в вину обществу административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда, по делу не имеется.

В то же время, поскольку в постановлении должностного лица при рассмотрении дела ошибочно указано на привлечение ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, вынесенное по настоящему делу постановление должностного лица следует изменить путем исключения из него указания на факт привлечения ИП ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

Данное изменение усиление назначенного ИП ФИО1 административного наказания не влечет и никаким иным образом ее положение не ухудшает.

Соответственно решение судьи районного суда, которым вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года, постановление № 224047992854 главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 25 декабря 2024 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления должностного лица указание: ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В остальном решение судьи Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 года, постановление № 224047992854 главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 от 25 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть жаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Д. Хворов