Дело №

УИД 91RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего: – судьи Охота Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтроллейбус», в котором просил взыскать с предприятия в свою пользу стоимость восстановительно ремонта в размере 1 347 600 рублей, расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, затраты на почтовые отправления, нотариальные затраты в размере 2 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут по адресу: граница с 

<

адрес> 

<

адрес> м, произошел обрыв контактной сети троллейбусной линии, вследствие которого транспортному средству ФИО2 марки «BMW XI XDRIVE 23D», г.р.з. №, причинены повреждения. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. С целью установления величины материального ущерба, ФИО8 обратился в ООО «Крымэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 347 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» направлено требование о возмещении причинного транспортному средству ущерба, которое оставлено предприятием без ответа. На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии истца и его представителя, в котором исковые требования поддерживают в полном объеме и настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ГУП РК «Крымтроллейбус» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дело извещено надлежаще, ходатайство от представителя об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ФИО8 является собственником транспортного средства марки «BMW XI XDRIVE 23D», г.р.з. №, что подтверждается представленной суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д.9).

Из приобщенной к исковому заявлению копии определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 25 минут по адресу: граница с 

<

адрес> 

<

адрес> м на транспортное средство марки «BMW XI XDRIVE 23D», г.р.з. №, оборвался троллейбусный электропровод, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения (л.д.11).

В целях реализации своего права на возмещение полного ущерба, ФИО8 обратился в ООО «Крымэксперт» для проведения оценки принадлежащего ему транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW XI XDRIVE 23D», г.р.з. №, составляет 1 347 600 рублей (л.д.17-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП РК «Крымтроллейбус» направлено требование о возмещении причинного транспортному средству ущерба, которое оставлено предприятием без ответа (л.д.12-13).

Так, соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 указанной статьи).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Помимо этого, закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба предполагает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №. Квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

Стороной ответчика суду не представлено доводов и возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В процессе судебного рассмотрения данного гражданского дела со стороны истицы приведено достаточно доказательств в обоснование правомерности требований о возмещении ответчиком имущественного ущерба, причиненного истцу в результате обрыва электросетей с последующим повреждением данными проводами автомобиля истца. При этом выводы заключения эксперта об оценке объема материального ущерба, причиненного истцу, принимаются судом за основу принимаемого решения в части определения суммы возмещения убытков, подлежащей взысканию с ответчика.

В свою очередь, ответчик не привел никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно требований о возмещении материального вреда, причиненного имуществу истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба.

Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, которая была проведена до обращения истца в суд, с целью установления суммы причиненного ущерба, подлежащих взысканию в судебном порядке. 

Данные расходы представляют собой имущественные потери, т.е. расходы, которые истец, как потерпевшее лицо, произвел для устранения последствий, и относятся к подлежащим возмещению материальным потерям потерпевшей стороны, что не противоречит смыслу ст.15 ГК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Абзацем 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной суду копии доверенности серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уполномочивает ООО «Юридическая компания «Крым», ФИО5, ФИО6, ФИО7, представлять его интересы в любых предприятиях, учреждениях и организациях, независимо от подчинения и форм собственности, перед юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 400 рублей.

Также суд, суд полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые, согласно представленного суду почтового кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, оборотная сторона), составили 193 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ГУП РК «Крымтроллейбус» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 стоимость восстановительно ремонта в размере 1 347 600 рублей, расходы по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рублей, нотариальные затраты в размере 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Я.В. Охота