Дело № 2а-2003/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий сотрудника ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области ФИО2. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комитет социальной защиты населения Волгоградской области, чтобы сдать заявление. Охранник потребовал от него паспорт. Поскольку у него паспорта нет, он предъявил охраннику загранпаспорт, удостоверение личности, свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке. Однако охранник его не пропустил. Из кабинета вышли сотрудники и попросили охранника пропустить истца. Считает действия охранника незаконными. Просит признать действия ответчика незаконными, выразившиеся: в требовании от ФИО1 паспорта; не признания никаких других документов, удостоверяющих личность; не назвал ФИО. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в комитет социальной защиты населения Волгоградской области, с целью подать заявление. Поскольку у него отсутствовал паспорт, охранник его не пропустил в здание.

Впоследствии, по просьбе сотрудников комитета социальной защиты населения, ФИО1 впустили в учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с в ОП № УМВД России по городу Волгограду с заявлением о признании действий охранника незаконными и установлении его личности (л.д.8).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.10).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что указанные в административном исковом заявлении действия (бездействие) административного ответчика нарушают какие-либо права, свободы или законные интересы ФИО1 как физического лица, гражданина, что в результате данных действий или бездействия на ФИО1 незаконно возложены какие-либо обязанности, созданы препятствия для реализации его прав, свобод и законных интересов.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий сотрудника ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья С.В. Шматов