УИД 22RS0...-57

Дело № 2-7/2025 (2-536/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений, в размере 353000 руб. 00 коп., расходов при проведении оценки в размере 5500 руб., а также судебных издержек по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7123 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в 18 час. 05 мин. истец управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Тойта Королла» г/н ..., двигаясь по перекрестку /// дивизии и /// со стороны /// в сторону ///. При переезде трамвайной линии автомобиль занимал крайнее правое положение для дальнейшего движения вперед. Почти одновременно с ним на перекресток для переезда трамвайной линии въехал грузовой автомобиль «Митсубиси Фусо» г/н ... под управлением водителя ФИО6 и принадлежащий ФИО3 ФИО7 автомобиль занимал левую крайнюю полосу для дальнейшего движения с левым поворотом по /// через перекресток с левым поворотом водитель ФИО6 начал первым, при этом, видимо из-за резкого ускорения либо из-за гололеда, задняя правая часть кузова грузового автомобиля сместилась вправо, ударив и повредив автомобиль истца. При ударе были повреждены: задняя левая дверь со стеклом, заднее левое крыло, задняя левая стойка крыши, задняя левая фара. Истец считает, что столкновение произошло по вине водителя ФИО6

Ущерб, причиненный автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «

<

***>», согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» № 2526-10.23 от 24.11.2023 по состоянию на дату ДТП составляет 386800 руб.

За защитой нарушенных прав и законных интересов истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причины их неявки в суд – не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что +++ в 18 час. 05 мин. ФИО6, управляя автомобилем «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак «О 888 АВ 04», принадлежащим ФИО3, двигаясь по /// для разворота на ///, при развороте, выезжая на /// со стороны /// с разворотом на пересечении с /// создал опасность для движения, помехи водителю автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигался под управлением ФИО5, принадлежавшим ей на праве собственности, по /// через перекрёсток с ///, на трамвайном переезде /// с разворотом в сторону ///, в результате чего допустил с ним столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом о произошедшем ДТП, схемой ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО5, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.11.2023, сведениями о собственниках транспортных средств.

Экспертным заключением № 2526-11.23 от 24.11.2023, выполненных Независимой оценочной компанией «Экспресс оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 386 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 113 600 рублей.

Истцом оплачена стоимость проведения оценки ущерба в сумме 5500 рублей (л.д.31).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, а также наличием вины в дорожно-транспортном происшествии, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.02.2024 года по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПрофОценка».

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (Заключение эксперта № 25-01/2024 от 17.04.2024), установлено следующее:

«Ответ на вопрос № 1: Произведенным исследованием установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 03.11.2023г.:

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения.

Автомобиль Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***>, располагавшийся на трамвайных путях перекрестка /// и ///, начал движение, заканчивая разворот. Автомобиль Тойота Королла, г.р.н. 

<

***> двигался в прямолинейном направлении, приближался к автомобилю Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> сзади справа, начал объезжать автомобиль Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> справа. Непосредственно перед столкновением, при начале движения произошел занос задних мостов автомобиля Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> вправо, а также вынос задней части борта автомобиля вправо при повороте.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами.

При контакте автомобилей имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение транспортных средств, боковое левое для автомобиля Тойота Королла, г.р.н. 

<

***>. Область контакта автомобиля Тойота Королла, г.р.н. 

<

***>. – левая боковая задняя часть автомобиля (заднее левое крыло, задняя левая стойка кузова, задняя левая дверь, частично передняя дверь). Направление воздействия на автомобиль Тойота Королла, г.р.н. 

<

***> со стороны автомобиля Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> – сзади вперед и частично слева направо.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания.

После контактирования автомобили продолжили движение, автомобиль Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> закончил разворот, автомобиль Тойота Королла, г.р.н. 

<

***> продолжил прямолинейное движение.

Ответ на вопрос № 2: Произведенным исследованием установлено: Водитель ФИО6, управлявший автомобилем Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями:

п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

п. 8.5 ПДД – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

п. 8.7 ПДД – если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

п. 13.7 ПДД – водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

п. 10.1 ПДД – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- Водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Тойота Королла, г.р.н. 

<

***> в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями:

п. 9.1 ПДД – на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 9.9 ПДД – запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

п. 13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Ответ на вопрос № 3: В данном случае именно водитель автомобиля Тойота Королла, г.р.н. 

<

***> ФИО5 видела развитие дорожной ситуации, могла и должна была предвидеть развитие ситуации и, выполняя требования п. 9.1, 9.2, 13.8 ПДД отказаться от объезда автомобиля Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> справа (уступить дорогу), продолжать движение по своей полосе только после того, как автомобиль Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> полностью освободит полосу для движения. Таким образом, в данной дорожной ситуации продолжение движения автомобиля Тойота Королла, г.р.н. В911КР122с объездом автомобиля Митсубиси Фусо, г.р.н. 

<

***> справа следует считать действием, находящимся в причинной связи с данным ДТП.

Вопрос о технической возможности предотвратить происшествие имеет смысл только в том случае, если он ставится в отношении водителя, который выполняя требование Правил дорожного движения, внезапно обнаруживает помеху для дальнейшего движения. Если же водитель заранее видел развитие дорожной ситуации, мог и должен был предвидеть дальнейшие события, то вопрос к разрешению не принимается как не требующий специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы.

Ответ на вопрос № 4: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.н. 

<

***>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.11.2023 на дату ДТП с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений ТС составляет с учетом округления: 114 400 рублей (сто четырнадцать тысяч четыреста рублей)».

Представителем в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с выводами эксперта в части определения виновника ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 27.06.2024 по делу назначена была назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Заключением эксперта №294 от 06.12.2024 установлено следующее. По вопросу № 1. Ситуационный механизм дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2023г. можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей Митсубиси Фусо р/з 

<

***> и Тойота Королла р/з 

<

***> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Митсубиси Фусо р/з 

<

***> двигался по ул. Северо-Западная от пр-та Ленина с разворотом на пересечении с ул. 80 Гвардейской Дивизии. В процессе манёвра автомобиль Митсубиси Фусо р/з 

<

***> два раза останавливался на трамвайном переезде и два раза возобновлял движение.

До происшествия автомобиль Тойота Королла р/з 

<

***> следовал по ул. 80-й Гвардейской Дивизии через перекрёсток с ул. Северо-Западной. В момент, когда автомобиль Митсубиси Фусо р/з 

<

***> второй раз возобновил движение, автомобиль Тойота Королла р/з 

<

***> находился справа на трамвайном переезде. Данный момент, с технической точки зрения, является моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***>.

Сближение транспортных средств до столкновения обусловлено выносом заднего правого угла автомобиля Митсубиси Фусо р/з 

<

***> при осуществлении манёвра транспортного средства. В момент первичного контакта вступил задний правый угол автомобиля Митсубиси Фусо р/з 

<

***> и левая боковая сторона автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***>. Место столкновения находится на трамвайном переезде.

При скользящем взаимодействии автомобиль Тойота Королла р/з 

<

***> был двинут слева направо. После прекращения взаимодействия автомобиль Митсубиси Фусо р/з 

<

***> продолжил движение по ул. Северо-Западная, а автомобиль Тойота Королла р/з 

<

***> продвинулся вперёд и остановился на перекрёстке.

По вопросу № 2. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Фусо р/з 

<

***> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> регламентировались требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

По вопросу № 3. С технической точки зрения в причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля Митсубиси Фусо р/з 

<

***>, которые не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при отсутствии в действиях водителя автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> несоответствий требованиям Правил.

Несоответствие действий водителя автомобиля Митсубиси Фусо р/з 

<

***> требованиям части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения заключается в создании опасности для движения, а также помехи водителю автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> в процессе манёвра разворота, когда необходимо было учитывать особенности транспортного средства (вынос заднего правого угла из-за величины заднего свеса автомобиля).

В действиях водителя автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент возникновения опасности для движения данное транспортное средство находилось справа от автомобиля Митсубиси Фусо р/з 

<

***>, когда ни снижение скорости, ни остановка не могли исключить дорожно-транспортного происшествия. Т.е. водитель автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> не располагал технической возможностью избежать столкновения.

По вопросу № 4. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> на дату ДТП от 03.11.2023г. округлённо составляла:

- без учёта износа 564 800 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей;

- с учётом износа 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно методике Минюста России, для автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> нет иного разумного и распространённого в обороте способа устранения повреждений, так как отсутствуют новые неоригинальные заменители, а в соответствии с пунктом 7.4 «При расчёте расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> без учёта износа на дату ДТП от 03.11.2023г. (564 800руб.) превысила его рыночную (действительную) стоимость (437 800руб.) на эту же дату, поэтому ремонт автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Королла р/з 

<

***> на дату ДТП от 03.11.2023г., с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округлённо составляла 84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертизы подтвердил, указав, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Фусо не имел преимущества в движении и должен был рассчитывать габариты своего транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. 

С учетом проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, а также письменных объяснений водителя ФИО6 по обстоятельствам ДТП, письменных объяснений водителя ФИО5 по обстоятельствам ДТП, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о ДТП, видеозаписи ДТП – суд приходит к выводу, что именно заключение эксперта № 294 от 06.12.2024, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего 03.11.2023 ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ФИО6, являвшегося водителем автомобиля «Митсубиси Фусо» г/н 

<

***>, не соответствовали требованиям ч.1 п.8.1 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как в процессе маневра разворота водителем не были учтены особенности транспортного средства (вынос заднего правого угла из-за величины заднего свеса автомобиля).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку в рамках первичной судебной экспертизы восстановительный ремонт рассчитан с использованием деталей бывших в употреблении, суд отклоняет указанное заключение и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, и принимает в качестве доказательства заключение эксперта № 294 от 06.12.2024.

Таким образом, суд полагает, что произошедшее 03.11.2023 ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО6, нарушившим вышеназванные требования Правил дорожного движения РФ, в результате указанного ДТП причинен ущерб автомобилю «Тойта Королла» г/н 

<

***>, стоимость устранения которых составила 353 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ответчиком ФИО6 (арендатор), ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (п. 5.5).

Данный договор, недействительным в установленном законом порядке не признавался, на дату ДТП являлся действующим, в силу чего указанный договор аренды подтверждает наличие у ФИО6 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку транспортное средство было передано на законном основании ФИО6, именно он является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2023 года запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД по /// совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мицубиси ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 судом отказано, основания для сохранения обеспечительных мер по делу отсутствуют, и они подлежат отмене.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 7123 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 5 500 руб. – расходы на проведение оценки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба – 353000 руб. 00 коп., расходы при проведении оценки – 5500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 7123 руб. 00 коп., а всего взыскать – 365623 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО5 (

<

данные изъяты>) в остальной части – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска, принятое определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2025 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года. 

Судья О.Ю. Изотова