РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю., 

при секретаре Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Клубный Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клубный Квартал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Просит суд взыскать в связи с нарушением застройщиком ООО «Клубный Квартал» сроков передачи объекта долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиры (жилое помещение) с проектным номером № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 6 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 3, в литере 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, неустойку в размере 584 225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 292 112 рублей, судебные расходы 1840 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он заключил с ООО «Клубный квартал» договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект долевого строительства (квартира) должен был быть передан истцу. Между тем, предусмотренный договорами срок передачи объектов участника долевого строительства истцом нарушен. Указанные обстоятельства послужили поводом обращения в суд. 

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с согласия стороны, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просит суд снизить размер неустойки, заявленный истцом, в порядке ст. 333 ГК РФ, приведя, таким образом, в баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного конкретным правонарушением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клубный Квартал» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации №

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиры в соответствии с характеристиками, описанными в пунктах 1.1.4, 1.1.5 договора и приложении №2 «техническое описание объекта долевого строительства», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира (жилое помещение) с проектным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 6 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, №, в литере 3 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1. договора цена составляет 

<

данные изъяты> рублей. Цена договора должна быть выплачена участником долевого строительства в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложением №3 «График платежей», являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора подлежит уплате после государственной регистрации договора (п.4.2).

Согласно приложению №2 к Графику платежей, цена договора должна быть оплачена в течении 03 дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с подп.3.3 п.3, застройщик должен передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесс, обязательства истца по оплате установленной договором суммы были исполнены ФИО1 в полном объеме, в установленный договором срок.

В свою очередь ответчик не исполнил свое обязательство в срок, объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок. Предложения по изменению предусмотренного договором срока не поступало.

Пунктом 2 ст.16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через 10 рабочих дней после получения такого разрешения. Бездействие ООО «Клубный Квартал» по передаче истцу спорной квартиры в собственность в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве лишает истца возможности осуществлять свои права собственника в полной мере в соответствии с ст. 209 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнении обязательства, от цены договора на каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

С учетом того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства с 01.05.2017 года по 15.02.2019 года являются законными и обоснованными. Расчет неустойки судом проверен и принят во внимание.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая размер неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определении размера неустойки, т. е. по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиями нарушения обязательств и на основании требования статьи 333 Кодекса, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми акта Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда и понесенных убытков. 

Вследствие того, что судом установлено нарушение прав потребителей, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учётом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

В силу требований п.6 ст. 13 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Тот факт, истец обращался к ответчику с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд считаем необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ФИО1, к ООО «Клубный Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клубный Квартал» в пользу ФИО1, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -