Мировой судья Антонова А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.

при секретарях Архиповой Е.В., Бадеевой Д.Д.,

частного обвинителя – ЕСЕ,

представителя частного обвинителя – адвоката Постникова Д.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ЕСЕ на приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, 

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей,

заслушав выступления частного обвинителя ЕСЕ и его представителя Постникова Д.Н., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Полутренко Е.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> в городе Архангельске ЕСЕ телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ЕСЕ указывает на излишнюю мягкость назначенного наказания, считает необходимым назначить более суровый вид наказания или увеличить размер штрафа, обращает внимание, что при описании в приговоре деяния ФИО1 мировой судья не указал, что это деяние было умышленным, просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначив ему более строгое наказание, а также внести в описательно-мотивировочную часть приговора дополнение о том, что действия ФИО1 были умышленными. 

В судебном заседании частный обвинитель ЕСЕ и его представитель Постников Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят приговор изменить по указанным в жалобе основаниям, обратили внимание на то, что ФИО1 в содеянном не раскаялся, перед ЕСЕ не извинился, причиненный вред не возместил, а ЕСЕ вынужден был обращаться за медицинской помощью, испытал существенные страдания и неудобства в связи с причиненными ему телесными повреждениями. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Полутренко Е.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ЕСЕ оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ЕСЕ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных мировым судьей доказательствах, изложенных в приговоре. 

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Мировой судья установил отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание, в полном соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам частного обвинителя и в силу ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Объективных данных о том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям названной нормы Уголовного кодекса РФ ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела не выявлено. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о невозмещении ФИО1 причиненного ЕСЕ ущерба, суд апелляционной инстанции констатирует, что в ходе судебного разбирательства каких-либо материальных претензий к ФИО1 частным обвинителем не предъявлялось и указанный довод не может рассматриваться как основание для изменения назначенного наказания.

Вместе с тем, признав ФИО1 виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ЕСЕ, мировой судья в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал форму вины ФИО1

В данной части апелляционная жалоба частного обвинителя является обоснованной, ввиду чего подлежит частичному удовлетворению, а приговор – изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить,

указать при описании преступного деяния, что ФИО1 действовал умышленно.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ЕСЕ – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шибаев