Дело № 12-86/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001366-41

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 27 августа 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, и решение командира ОР ДПС Отдела МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500руб. 

Решением командира ОР ДПС Отдела МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление от 

<

дата>.

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на указанные постановление и решение, мотивируя свои требования тем, что с решением командира ОР ДПС Отдела МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата> он не согласился и обратился в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области. Ответом ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу 

<

номер> от 

<

дата> в рассмотрении жалобы ему было отказано, дана рекомендация по обращению в суд.

Считает привлечение к административной ответственности незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он двигался в 

<

...> на грузовом транспортном средств Ивеко, государственный номер 

<

номер>, с полуприцепом Шмитц (

<

номер> Это однополосная дорога, по которой движение происходит без обгона, транспортные средства передвигаются друг за другом. Ему необходимо было совершить поворот направо с улицы Ламповой в районе дома 167 на улицу Суворова. Заблаговременно он включил правый сигнал поворота. Из-за габаритов грузового автомобиля был вынужден занять не крайнее правое положение, а немного левее, при этом движение по полосам не нарушал, убедился в безопасности движения, соблюдал скоростной режим, не создавал помех другим транспортным средствам.

При совершении поворота направо произошло столкновение с автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный номер 

<

номер>, принадлежащим К, который двигался сзади, но в момент столкновения водитель решил произвести обгон справа. У грузового автомобиля была повреждена правая часть, а у автомобиля Митсубиси Оутлендер - левая часть кузова. Считает, что в данном случае его вина отсутствует, так как он не нарушал правила поворота. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны К

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 3 статьи 12.14 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Указывает, что данная норма является бланкетной и при описании объективной стороны состава правонарушения требуется обязательное указание на требования ПДД РФ, обязывающие его предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением другого участника ДТП, который совершает аналогичный поворот.

При этом в ПДД РФ не указано, что у водителя, двигающегося по однополосной дороге, появляется обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось позади и приступило к совершению маневра также для поворота направо.

Сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на место ДТП не приехали, схема ДТП не составлялась. На месте ДТП были сделаны фотографии для фиксации случившегося (прилагаются к жалобе). На фотографиях видно, что водитель К решил произвести поворот, но не учел расстояние между транспортными средствами, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, п. 11.4 ПДД РФ. На фотографиях видно, что столкновение произошло перед железнодорожными путями на нерегулируемом перекрестке при повороте на главную дорогу. Считает, что если бы водитель К продолжал двигаться позади по однополосной дороге, то траектории транспортных не пересеклись и ДТП удалось бы избежать.

По смыслу положений ст. 29.10 КРФобАП установленные по делу обстоятельства должны подтверждаться допустимыми доказательствами. Считает, что не имеется каких-либо доказательств того, что водитель К, двигаясь позади по однополосной дороге, не мог предвидеть совершение им поворота направо с учетом включенного сигнала поворота. Ссылаясь на п.9.10. ПДД РФ, указывает, что обязанность соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства возлагается на водителя автомобиля, который находится позади. Следовательно, водитель К обязан был оставаться позади и не производить поворот до совершения им маневра.

С учетом ст.1.5 КРФобАП, считает, что вышеуказанные обстоятельства и доказательства не позволяют признать объективным вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КРФобАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Со ссылкой на п.1.5, 1.2 Правил дорожного движения считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль под управлением К не имел права преимущественного проезда, поскольку двигался позади его транспортного средства, но во время поворота увеличил скорость, решив произвести обгон справа. В результате этого произошло ДТП.

Считает, что при вынесении обжалуемых постановления и решения были нарушены требования ст.24.1 КРФобАП о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, в результате чего он был незаконно привлечен к административной ответственности, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России 

<

номер> от 

<

дата> и решение командира ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в суд не поступало.

Согласно требований ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- инспектор ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России "Ленинск-Кузнецкий" ФИО2 в судебном заседание пояснил, что протокол о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 составлен на основании собранных материалов, анализа фотографий, является законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 - командир ОР ДПС Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КРФобАП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" – есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Также обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КРФобАП необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, а также имеющихся фотографий, что постановлением 

<

номер> вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО2 от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 

<

дата> в 17.20час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управляя а/м ИВЕКО STRALIS AS440S45T PRR, г/н 

<

номер>, полуприцеп Шмидц г/н 

<

номер>, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее правое положение из-за габаритов ТС, не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0 г/н 

<

номер>, под управлением К, который ехал справа от него.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 

<

дата> в 17.20час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил нарушение п.8.7 ПДД РФ, а именно, управляя ТС- ИВЕКО STRALIS AS440S45T PRR, г/н 

<

номер> с полуприцепом, при повороте направо, не занял соответствующее крайнее правое положение из-за габаритов ТС, не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0 г/н 

<

номер>, под управлением К, который ехал справа от него.

Обжалуемое постановление 

<

номер> от 

<

дата> вынесено с участием ФИО1

Жалоба на вышеуказанное постановление об административном правонарушении рассмотрена 

<

дата> командиром ОР ДПС Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления 18

<

номер> от 

<

дата>, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание назначено в пределах установленной законом санкций с соблюдением требований статьи 4.1 КРФобАП в пределах санкций части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы жалобы признаны несостоятельными, а постановление должностного лица -законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

При этом, из материалов дела усматривается, что ФИО1 двигался 

<

дата> в установленное время на грузовом транспортном средстве Ивеко, государственный номер 

<

номер>, с полуприцепом Шмитц (

<

номер>) в 

<

...> по однополосной дороге, на нерегулируемом перекрестке совершал поворот направо на ул. Суворова, для чего, с учетом габаритов транспортного средства, в соответствии с п.8.7 ПДД РФ, занял не крайнее правое положение, а левее, при этом, как указывает ФИО1 в своей жалобе, движение по полосам не нарушал, включив правый сигнал поворота, убедившись в безопасности движения, соблюдая скоростной режим. Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.

Как следует из объяснения участника ДТП- водителя автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0 г/н 

<

номер> - К, он двигался за указанным выше грузовым автомобилем Ивеко с полуприцепом, подъезжая к перекрестку ул. Ламповая- ул. Суворова грузовой автомобиль сместился к середине проезжей части, он сравнялся с ним ближе к правой проезжей части и остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, едущие по главной дороге, после остановки грузовой автомобиль начал движение, поворачивая направо, он стал уходить от него к обочине, но не успел, автомобиль ударил его автомобиль. В результате ДТП его автомобиль был поврежден.

Согласно представленной суду схеме автомобильных дорог г.Ленинска-Кузнецкого, ширина полосы дороги, по которой двигались автомобили – участники ДТП, в попутном направлении, составляет 3,50 метра. 

Таким образом, с учетом ширины проезжей части, габаритов впереди идущего транспортного средства- грузового автомобиля Ивеко с полуприцепом, подавшего сигнал поворота вправо перед нерегулируемым перекрестком при повороте на главную дорогу, водитель автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0, при соблюдении требований п.1.5, п.9.1, п.9.10, п.11.1, п.11.4 ПДД РФ, должен был соблюдать очередность проезда нерегулируемого перекрестка, не обладая преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 в полной мере нашли свое подтверждение, в действиях водителя грузового автомобиля Ивеко, государственный номер 

<

номер>, с полуприцепом Шмитц (

<

номер>) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КРФобАП, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата> и решение командира ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КРФобАП, и решение командира ОР ДПС Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО3 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1- отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КРФобАП.

Судья: подпись 

Подлинный документ находится в деле №12-86/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.