66RS0008-01-2019-000342-54

Дело № 2-480/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

№> от 19.04.2019,

при секретаре Кулешовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Екатеринбург» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 73 635 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 07 копеек. 

В обоснование требований указано, что 22.02.2016 в 13 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признана ФИО2, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 465 209 рублей 18 копеек, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Компания Авто Плюс», что подтверждается счетом 

<

№> от 06.04.2016, актом выполненных работ 

<

№> от 06.04.2016. Автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н 

<

№> застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору КНТ 

<

№> от 25.08.2015. ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения в размере 465 209 рублей 18 копеек, путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 

<

№>). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 

<

№>). АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 316 140 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46891/2016 размер выплаты по ОСАГО, произведенный АО «АльфаСтрахование» признан надлежащим. Поскольку Федеральный закон «ОБ ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 должна возместить ущерб в размере 149 069 рублей 18 копеек (465 209 рублей 18 копеек - 316 140 рублей), а с учетом возмещенной ответчиком суммы 72 433 рублей 43 копейки, просят взыскать материальный ущерб в размере 73 635 рублей 75 копеек в порядке суброгации, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 409 рублей 07 копеек.

Определением суда от 06 марта 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «СК Екатеринбург» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах». 

Представитель истца ООО «СК Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление. В возражениях и дополнительных пояснениях указала, что заявление о страховом событии по риску «Повреждение» от ФИО3 истцом принято необосновано, так как страхователем транспортного средства является иное лицо - ФИО4. В нарушение правил страхования, страхователь с письменным заявлением к страховщику не обращался. В связи с чем, считает, что условия правил не были выполнены страхователем и с заявлением обратился не страхователь, а водитель не допущенный, согласно полиса 

<

№> от 25.08.2015, к управлению транспортным средством. Указывала на отсутствие в материалах дела паспорта транспортного средства. Исходя из условий страхования, учитывая, что полной конструктивной гибели автомобиля не наступило, автомобиль восстановлен, считает, что у ООО «СК Екатеринбург» не было оснований производить денежную выплату в рамках данного страхового полиса, так как не соблюдены условия полиса (договора страхования). В возражениях указывала доводы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем просила отказать в иске, но в судебном заседании от данного довода отказалась. Кроме того, указала, что ответчиком ранее по претензионному письму истца осуществлена выплата денежных средств в размере 72 433 рубля 43 копейки, в счет возмещения причиненного материального ущерба. В связи с чем, считает, что с учетом ранее выплаченной денежной суммы, требования истца необоснованны. Так же сторона ответчика не согласна с расчетами о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и учитывая данное обстоятельство считает необходимым провести независимую оценку о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, который о дате и времени слушания дела был извещен заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений до судебного заседания в адрес суда не направил.

Огласив заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2016 в 13 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате данного ДТП 

<

данные изъяты> и, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 25). 

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 68-78). 

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 66).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 66). 

Факт наступления страхового случая 22.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При этом акцент в регулировании взаимоотношений страхователя и страховщика при определении размера страховой выплаты (по восстановительному ремонту), разрешен законодателем с позиции ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть определяется на условиях заключенного договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 разъяснено, что вопрос о том, подлежит ли учету износ автомобиля: в случае спора о размере страховой выплаты следует исходить из согласованных сторонами условий договора, правил страхования (п. 36).

Договор страхования по риску КАСКО с периодом страхования с 26.08.2015 по 25.08.2016 заключен с ООО «СК Екатеринбург», что подтверждается полисом 

<

№> от 25.08.2015 комбинированного страхования средств наземного транспорта, а именно 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. По условиям страхового полиса были предусмотрены страховые риски, в том числе Ущерб, страховая сумма 2 265 000 рублей, а также форма выплаты в виде ремонта на СТОА дилера по направлению Страховщика (л.д. 44), с заменой деталей без учета износа.

ООО «СК Екатеринбург» данный случай признан страховым и по заявлению собственника транспортного средства, являвшегося предметом договора добровольного страхования (л.д. 23-24), на основании акта осмотра транспортного средства от 01.04.2016 (л.д. 34-35), экспертного заключения 

<

№> от 20.04.2016 ООО «УК «

<

данные изъяты>» (л.д. 36-43), счета 

<

№> от 06.04.2016 (л.д. 29-31), акта выполненных работ 

<

№> от 06.04.2016 (л.д. 32-33), пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 465 209 рублей 18 копеек. Истец произвел страховую выплату в размере 465 209 рублей 18 копеек путем перечисления в ООО «Компания Авто Плюс», в качестве оплаты счета №ЗКСЦ16-09320 от 06.04.2016 за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 12.05.2016 (л.д. 22).

Согласно платежному поручению 

<

№> от 24.08.2016 ООО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК Екатеринбург» по полису ОСАГО 

<

№> в размере 316 140 рублей (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-46891/2016 от 29.03.2017, размер выплаты по ОСАГО, произведенный АО «Альфастрахование» признан надлежащим.

Доводы представителя ответчика ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению, поданному лицом, не являющимся страхователем по договору добровольного страхования, судом не принимаются, так как заявление о страховом событии по риску «Повреждение» подано страховщику собственником транспортного средства, т.е. лицом, у которого имелся имущественный интерес по договору добровольного имущественного страхования. 

Как следует из чек-ордера от 07.07.2016 ФИО2 произведена выплата в пользу ООО «СК Екатеринбург» в размере 72 433 рублей 43 копеек.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика ФИО1 о не согласии с расчетами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как ни в возражениях на исковое заявление, ни в судебном заседании ею не приведено конкретных доводов по данному факту, ходатайств о назначении независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не заявляла. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Екатеринбург» имеет право требования на взыскание с ответчика материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 73 635 рублей 75 копеек, о чем представлен расчет, который судом проверен, с учетом произведенной ФИО2 выплатой в размере 72 433 рублей 43 копеек, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию материальный ущерб в порядке суброгации составляет 73 635 рублей 75 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 06.02.2019 (л.д. 61), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 73 635 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: