Судья р/с Муравленко Е.И. Дело № 22-186/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фёдоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Будяка К.В.

осуждённого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

гражданского истца ...........25

представителя гражданского ответчика ...........26

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Будяка К.В. в защиту осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, гражданского ответчика ...........9, по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........8 на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года, которым

Маршицкий ...........29, .......... года рождения, уроженец ............ ранее не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и ...........25 к ФИО1 и ...........9 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, и других расходов удовлетворён частично. Взысканы солидарно с ФИО1 и ...........9 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ...........9 в пользу ...........25 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части гражданских исков отказано.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшую и гражданского истца в обоснование жалобы потерпевшей, представителя гражданского ответчика, просившую об удовлетворении его апелляционной жалобы, осуждённого и его адвоката, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу защиты, а в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей отказать, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору суда в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут 06 мая 2023 года в Тимашевском районе ФИО1 двигался на автомобиле марки «ПАЗ 32053» в сумерках в условиях естественного освещения и допустил столкновение со стоящим на обочине и частично занимавшим правую полосу движения автомобилем марки «КАМАЗ 5350», который переместился вперед и совершил наезд правыми колесами на ...........6, находившегося под автомобилем «КАМАЗ 5350» для ремонтных работ. В результате наезда ...........6 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал, утверждая, что по условиям своего движения и окружающей обстановки он не мог своевременно обнаружить препятствие в виде стоящего КАМАЗа.

В апелляционной жалобе адвокат Будяк К.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор суда незаконным и просит его отменить, а её подзащитного – оправдать. Излагает обстоятельства произошедшего ДТП. Утверждает, что аварийного знака и аварийной сигнализации ФИО1 не видел, допрошенные свидетели (Беркут, ФИО9, Кабанов, ФИО2, ФИО3, ФИО4) также подтвердили, что аварийного знака не было, аварийная сигнализация на КАМАЗе не была включена. Полагает, что органы следствия не предприняли всех мер к установлению фактических обстоятельств дела, в частности, не провели следственный эксперимент в целях установления расстояния видимости автомобилей «КАМАЗ» и «ВАЗ 21214» с рабочего места ФИО1 при указанных дорожных условиях. Приводит доводы, что следователь вносил изменения в постановление о возбуждении уголовного дела относительно времени ДТП, так, сначала было указано 20.20, затем 20.00, затем 20.16, и об отсутствии упоминания о включённой аварийной сигнализации и установленном аварийном знаке. Все основные следственные действия – следственный эксперимент и судебная экспертиза проводились с неправильно указанным временем ДТП, что, по мнению автора жалобы, повлекло за собой изменение оценки видимости и расстояния возникновения опасности. Указывает, что водителями «КАМАЗ» и «Нива» были нарушены ПДД и создана аварийная ситуация, поскольку причиной возникновения опасности для движения в темное время суток стали неустановка аварийного знака, невключение аварийной сигнализации, откидывание заднего борта «КАМАЗА», перекрывающего светоотражающие катафоты, отсутствие светоотражающих жилетов на водителях, производивших ремонт. Однако, судом указанные обстоятельства проигнорированы. Высказывает несогласие с выводами суда, в том числе относительно времени ДТП, выставления аварийного знака. Указывает, что отсутствие включенной на «КАМАЗе» и «Ниве» аварийной сигнализации подтвердили свидетели: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, Беркут. Даёт свою оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, следственному эксперименту, а также произошедшим событиям ДТП. Приводит доводы о том, что не были с точностью воссозданы условия ДТП при производстве следственного эксперимента: транспортные средства устанавливались без применения измерительных приборов, неправильно выбрано время проведения эксперимента, неправильно выбраны погодные условия, не были выключены аварийные сигналы на «КАМАЗе», имелись посторонние помехи в виде стоящих рядом автомобилей. В основу автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечёт недопустимость указанных доказательств. Считает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения, поэтому по предъявленному обвинению он должен быть оправдан.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации действий осуждённого, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Полагает, что суд, удовлетворив иск потерпевших частично, взыскал несоразмерно маленькую сумму. При назначении наказания суд не учёл обстоятельства совершения преступления, а именно, грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. На протяжении предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 не извинился и не раскаялся в содеянном. Он не интересовался состоянием потерпевшей Потерпевший №1 и матери погибшего ...........25 и не оказал им никакой помощи. Суд не учёл мнение государственного обвинителя и потерпевшей относительно вида и размера наказания. ФИО1 продолжает работать водителем у ИП ...........9, осуществлять перевозку людей. Обстоятельства данного преступления, последствия грубого нарушения ряда пунктов Правил дорожного движения не свидетельствуют о справедливости и обоснованности назначенного ФИО1 наказания. Приводит доводы, что суд также не учёл поведение осуждённого до и после совершения преступления. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом при решении вопроса о вещественных доказательствах, а именно, возвращении по принадлежности автомобиля, неверно указано имя потерпевшей – ...........2, тогда как потерпевшей является Потерпевший №1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........8 просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в колонии-поселении сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В обоснование указывает, что судом при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного закона, повлекшие назначение чрезмерно мягкого наказания. Установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, результатом которого явилась смерть человека, суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что для родственников погибшего данная потеря является невосполнимой. Считает, что суд, заменив лишение свободы принудительными работами, назначил чрезмерно мягкое наказание, не способное обеспечить цели исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ...........9 просит приговор отменить в части гражданского иска и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что иск не содержит обоснованных доводов и мотивов заявленных требований, поэтому его рассмотрение в рамках уголовного дела без истребования доказательств характера и степени нравственных страданий лицам, которые считают, что им причинен моральный вред, невозможно. Приводит доводы, что Потерпевший №1 и ...........6 состояли в браке чуть более двух лет, брачные отношения у них были недлительные. Факт нахождения на иждивении приёмных детей у обоих супругов опровергается представленными в судебное заседание документами, согласно которым трое несовершеннолетних детей переданы под опеку Потерпевший №1 на возмездной основе с 13 декабря 2021 года, и с ней лично заключён возмездный договор о приёмной семье и производятся выплаты государством. Факт обращения потерпевшей за лечением к психологам и затраты на него не подтверждены никакими документами. Приводит доводы, что он принёс извинения супруге погибшего и предлагал оплатить похороны, однако, последняя отказалась от помощи. Указывает, что мать погибшего не является потерпевшей по уголовному делу, не доказана степень её физических и нравственных страданий, отсутствие других детей и родственников, на что она ссылается в обоснование своего иска. Утверждает, что причиной травмирования ...........6 явились грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, что выразилось в парковке своего автомобиля впереди припаркованного в связи с поломкой грузового автомобиля и нахождение на проезжей части в зоне отсутствия видимости для других участников движения. Указывает, что в ч. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обращает внимание, что риск гражданской ответственности был застрахован. Погибший ...........6 не являлся специалистом по выездному ремонту грузовых автомобилей, а в силу своей небрежности и не соблюдения ПДД разместился под грузовым автомобилем и осуществлял ремонтные работы вне специализированного СТО на проезжей части без выставления соответствующих знаков на установленном расстоянии для определения места расположения не двигающегося транспортного средства, под которым он находился в момент столкновения. Считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ...........9 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда в целом законным, обоснованным и справедливым, однако, подлежащим изменению ввиду следующих обстоятельств.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...........15, ...........17, ...........20, ...........10, ...........11, ...........12, ...........22, ...........13, ...........23, ...........14 и других, а также протоколами следственных действий, экспертными заключениями и другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступление.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы все доказательства, как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Указанными исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защиты о неверном определении времени совершения ДТП, видимости и расстояния, с которого ФИО1 мог увидеть препятствие, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе показаниями свидетеля ...........13, пояснившего, что ДТП произошло в 19.55-20.00, а не в 20 часов 16 минут, так как в указанное время он сфотографировал уже произошедшее ДТП, и к этому времени оказал помощь пострадавшим и пытался вытащить из-под автомобиля погибшего. На представленных свидетелем ...........13 фотографиях, изготовленных в 20.16 видно, что уже произошло ДТП, на улице поздние сумерки, небо в районе ДТП без облаков, за автомобилем «КАМАЗ» находится внедорожник, множество обломков, рядом находятся люди, что опровергает доводы защиты о том, что ДТП произошло в 20.20 минут при более плохой видимости и освещённости.

Доводы апелляционных жалоб защиты и гражданского ответчика о нарушении погибшим ...........6 Правил дорожного движения, выразившихся в отсутствии знака «аварийной остановки», являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года перед автобусом ПАЗ 32053 на расстоянии 0,4 метра от правого края проезжей части на обочине на расстоянии 4 метров от левого заднего колеса автомобиля «КАМАЗ» обнаружен чехол от знака «аварийная остановка». Коробка от знака «аварийная остановка» была изъята с места происшествия. Из фотографий с места ДТП видно, что на проезжей части имелось множество различных пластиковых обломков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ...........15, ...........16, а также очевидцы происшествия ...........17, ...........18 пояснили об обстоятельствах ДТП и погодных условиях, подтвердили наличие на «КАМАЗе» габаритных и аварийных огней и знака аварийной остановки, а свидетели ...........19 и ...........20 подтвердили достаточную видимость с момента начала спуска с подъёма перед местом ДТП и до места нахождения стоящего автомобиля «КАМАЗ».

Заключением эксперта № 243-э от 20 октября 2023 года установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ПАЗ 32053» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ПАЗ 32053» при движении автомобиля со скоростью 65 км/ч имел техническую возможность предотвратить столкновение в автомобилем «КАМАЗ 5350» путём применения экстренного торможения при условии, что опасность для водителя «ПАЗ 32053» возникла в момент обнаружения автомобиля «КАМАЗ 5350» на проезжей части перед его автомобилем на расстоянии 286,91 м. Возможность предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ 5350» имелась у водителя автомобиля «ПАЗ 32053» и при движении автомобиля со скоростью 90 км/ч.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, данных следственных протоколов в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку эти показания и данные последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами. Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей и наличии оснований для оговора осужденного не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственного эксперимента от 28 сентября 2023 года, которые могли бы повлечь его недопустимость, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалоб защиты о том, что погодные условия, в частности, видимость, а также иные обстоятельства при производстве следственного эксперимента от 28 сентября 2023 года отличались от тех, которые были в момент ДТП, являются несостоятельными. Участники следственного эксперимента, допрошенные в качестве свидетелей, в том числе очевидец преступления свидетель ...........17, подтвердили, что погодные условия и видимость на дороге были с точностью воссозданы следователем. Свидетели пояснили суду о месте расположения автомобиля «КАМАЗ», что соответствует протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП.

Утверждения защиты в апелляционном суде о необходимости дождаться некоего временного интервала между включением освещения на виадуке, находящемся сзади по ходу движения автобуса «ПАЗ», и началом следственного эксперимента являются несостоятельными, так как согласно представленной стороной защиты справке Минтранса это освещение на виадуке включается согласно таймера, установленного в системе, или непосредственно диспетчером, а не в зависимости от видимости на дороге. Пояснения защитника и осуждённого о худшей видимости при ДТП, чем при следственном эксперименте, являются голословными и опровергаются показаниями других очевидцев происшествия. Ссылки защиты на исправление времени ДТП в постановлении о возбуждении уголовного дела не влияют на результаты следственного эксперимента, поскольку он проводился не в соответствии с какими-либо показаниями часов, а по воссозданной видимости и обстановке на месте ДТП.

Допрошенные свидетели ...........21, ...........22, ...........23, ...........24 пояснили, что экстренное торможение при обнаружении ими после спуска стоящего автомобиля «КАМАЗ» никто не применял, более того, свидетель ...........12 дополнила, что автомобиль «КАМАЗ» возможно было проехать без выезда на левую полосу.

Следственным экспериментом от 28 сентября 2023 года и заключением эксперта № 243-э от 20 октября 2023 года было установлено расстояние видимости «КАМАЗа» при ДТП, согласно выводам которых ФИО1 был в состоянии обнаружить «КАМАЗ» и имел техническую возможность предотвратить с ним столкновение путём применения экстренного торможения.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не имеется.

Содержание апелляционной жалобы адвоката о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяет процессуальную позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении погибшим Правил дорожного движения РФ, которые якобы и являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в частности на основании заключения эксперта, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Водитель должен вести транспортное средство с той скоростью, при которой он в состоянии обнаружить в том числе неожиданное препятствие для движения, чтобы предотвратить с ним столкновение. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого ввиду отсутствии предупреждающих сигналов со стороны водителя остановившегося транспорта не свидетельствуют о его невиновности, так как эти обстоятельства опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей и процессуальными протоколами, но и тем, что они могли лишь способствовать дорожно-транспортному происшествию, но не являлись его причиной.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы этих выводов.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб и представления стороны обвинения, осуждая ФИО1, суд первой инстанции в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, а также грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся в нарушении п. 2.3.4 Правил дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

С учетом изложенного, а также всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, частично возместил причинённый ущерб, после столкновения транспортных средств оказывал помощь при попытке извлечения погибшего из-под транспортного средства, апелляционный суд считает, что оснований для ужесточения наказания осужденному и направления его в колонию-поселение не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, уголовный закон не исключает назначение наказания в виде принудительных работ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть при смерти одного из участников ДТП. Других мотивов для ужесточения наказания осуждённому в апелляционном представлении не изложено. В то же время выводы суда о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы надлежащим образом в приговоре обоснованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведённые на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в счёт возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного Федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии. Таким образом, доводы гражданского ответчика являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, а не солидарно.

Указанные положения судом не были учтены, в том числе о необходимости компенсации морального вреда в долевом порядке, поэтому решение, изложенное в приговоре суда, о взыскании морального вреда в солидарном порядке с виновного и владельца источника повышенной опасности нельзя признать обоснованным. В этой части приговор подлежит отмене с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска и с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части отмены гражданского иска, в остальной части апелляционные жалобы и представление не подлежат удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, поставленный в апелляционной жалобе потерпевшего, возможно разрешить в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года в отношении Маршицкого ...........29 в части удовлетворения гражданского иска отменить.

За гражданскими истцами признать право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года в отношении Маршицкого ...........29 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: