Мировой судья судебного участка 

<

номер обезличен>

<

адрес обезличен> Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы указал, что выводы мирового суда судебного участка № 

<

адрес обезличен> основаны на неверном толковании норм права. В нарушение статьи 26.11 КРФобАП не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФобАП, а постановление в целом противоречит нормам действующего законодательства.

Указал, что он не был надлежаще извещён о проведении внеплановой выездной проверки. Согласно распоряжению территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> в срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> проводилась соответствующая проверка, следовательно, его должны были оповестить о её проведении 

<

дата обезличена>, чего не было сделано.

Так же указал, что территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> фактически не проинформировал его, для того чтобы он смог во время представить документы и информацию, требуемые для проведения проверки. 

<

дата обезличена> его по средствам телефонной связи пригласили в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен>, однако не указали, должен ли он взять какие-либо документы. 

<

дата обезличена> непосредственно в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> им была получена повестка за номером 

<

номер обезличен>, в которой указывалось, что согласно распоряжению в срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он должен был предоставить для проведения проверки документы, на объекты, используемые им для осуществления лицензируемого вида деятельности.

В повестке от 

<

дата обезличена> старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> указывается, что ФИО1 не предоставил для проведения проверки документы и иные объекты, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Полагает, что орган государственного контроля (надзора) своими действиями воспрепятствовал ему, как добросовестному гражданину и предпринимателю, своевременно и надлежащим образом представить нужные документы на объекты для проведения проверки, также орган нарушил установленные законом сроки. 

Указал, что он не отказывался предоставлять какие-либо объяснения, а также активно сотрудничал с органом государственного контроля(надзора) в лице его представителей.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В представленном отзыве указал, что по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 10 ст. 19 ФЗ РФ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии со статьей 14 ФЗ РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008 заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО3 было издано распоряжение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> проводилась на основании п.п. б п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008, следовательно, уведомления о её проведении за двадцать четыре часа до начала её проведения не требовалось.

С вышеуказанным распоряжением ФИО1 ознакомлен 

<

дата обезличена>, что подтверждается его личной подписью.

Телефонограммой от 

<

дата обезличена> старший госинспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО2 известил ФИО1 о том, что проведение внеплановой выездной проверки по факту ДТП от 

<

дата обезличена> назначено на 

<

дата обезличена> на 14 часов 00 минут, в связи с чем ему необходимо прибыть на проверку и предоставить для проведения проверки документы согласно распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Телефонограмма принята лично ФИО1, была передана в присутствии двух свидетелей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 14 ФЗ № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

Основанием проведения проверки в соответствии с п. 2 ч. 10 и п. 1 ч. 11 ст. 19 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. б п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008, является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Уведомление индивидуального предпринимателя органом государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом, в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, применяется за исключением проведения внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> проводилась на основании п.п. б п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального закона РФ № 294-ФЗ от 26.12.2008, следовательно, уведомления о её проведении за двадцать четыре часа до начала её проведения не требовалось.

Ввиду чего доводы ФИО1 о том, что территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> ненадлежащим образом известил его о проведении внеплановой выездной проверки, неоснователен.

Как указал сам ФИО1, 

<

дата обезличена> непосредственно в территориальном отделе государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> им была получена повестка за номером 

<

номер обезличен>, в которой указывалось, что согласно распоряжению в срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он должен был предоставить для проведения проверки документы, на объекты, используемые им для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Телефонограммой от 

<

дата обезличена> старший госинспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО2 известил ФИО1 о том, что проведение внеплановой выездной проверки по факту ДТП от 

<

дата обезличена> назначено на 

<

дата обезличена> на 14 часов 00 минут, в связи с чем ему необходимо прибыть на проверку и предоставить для проведения проверки документы согласно распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Телефонограмма принята лично ФИО1, была передана в присутствии двух свидетелей.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что территориальный отдел государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> фактически не проинформировал его, для того чтобы он смог во время представить документы и информацию, требуемые для проведения проверки, не обоснован.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> серия СК 

<

номер обезличен> следует, что 

<

дата обезличена> в 14 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен>, корп. «А», индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущено воспрепятствование законной деятельности должностного инспектора ФИО2 по проведению проверки. Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены документы и объекты, необходимые для проведения проверки: 

- используемые при осуществлении деятельности территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, подобные объекты;

- транспортные средства, для оценки соответствия работников и принимаемых мерах по исполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, лицензионных требований и условий, для обследования выполняемых работ, предоставляемых услуг;

- документы, подтверждающие квалификацию предпринимателя;

- аттестационные удостоверения должностных лиц проверяемого субъекта, ответственных за обеспечение БДД; 

- трудовые договоры с наёмными водителями и трудовые книжки, медицинские справки водителей, справки (итоговый протокол) о проведении ежегодной квалификационной подготовки водительского состава; 

- сведения о прохождении стажировки водителей (при необходимости);

- справки (журналы регистрации), подтверждающие сроки проведения инструктажей водительского состава, а также инструкции, по которым проводились инструктажи водительского состава;

- за последние 6 месяцев табели учёта рабочего времени, месячные графики работы (сменности) водителей на линии, путевые листы, журнал учёта путевой документации, журналы учёта проведённых предрейсовых медосмотров водителей;

- сведения о наличии медработника за последние полгода;

- сведения об учёте пробегов и организации технического обслуживания автомобилей за последние полгода;

- журнал сверки с ГИБДД по нарушениям ПДД и ДТП за последние 6 месяцев;

- полис обязательного страхования пассажиров;

- паспорта маршрутов;

- актов обследования дорожных условий на маршрутах;

- схем опасных участков и расписаний движения;

- договоры на право осуществления перевозок.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ФИО1 о том, что орган государственного контроля (надзора) своими действиями воспрепятствовал ему, как добросовестному гражданину и предпринимателю, своевременно и надлежащим образом представить нужные документы на объекты для проведения проверки, и о том, что орган нарушил установленные законом сроки необоснован и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1, несмотря на принятые меры административного воздействия, повлекло за собой невозможность проведения проверки по распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4.1 КРФобАП, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП.

Мировым судьей установлено, что вышеуказанная проверка проводится с целью предотвращения возможного причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по факту ДТП от 

<

дата обезличена>.

С вышеуказанным распоряжением индивидуальный предприниматель ФИО1 был ознакомлен 

<

дата обезличена>. Сведения о представлении указанных выше документов и объектов индивидуальным предпринимателем ФИО1 должностным лицам территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> в материалах дела отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КРФобАП, в протоколе содержатся сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП и обоснованно был принят мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных прав заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП не допущено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КРФобАП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина