Дело №2-10534/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» к ООО «Профиль», ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что 01 октября 2013 г. между ГУП РТ «Татлизинг» (далее - «Истец») и ООО «Профиль» (далее - «Ответчик 1») был заключен договор лизинга № ... (далее - «Договор»), в соответствии с которым ... по акту приема-передачи Истец передал Ответчику 1 за плату во временное владение и пользование Оборудование для линии гранулирования в комплектации: 

1. Оборудование для линии гранулирования в комплектации: 

- ... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора лизинга за право владения и пользования Предметом лизинга Ответчик 1 должен ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (Приложение N 2 Договора).

Задолженность Ответчика 1 по лизинговым платежам составляет 949 220 рублей 08 коп.

Кроме того, согласно п.9.4. Договора за несвоевременное внесение лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 %от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на дату подачи искового заявления (06.10.2017 г.) составила 290 435 руб. 57 коп. 

21 октября 2013 г. между Истцом и ФИО1 (далее - Ответчик 2) был заключен договор залога по вышеуказанному Договору лизинга, в соответствии с которым Ответчик 2, как залогодатель, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Профиль» передал в залог следующее имущество:

... 

....

Претензией от 11.09.2017 г., истец просил Ответчиков перечислить неуплаченные лизинговые платежи в течение 7 дней с момента получения претензии, однако Ответчики проигнорировали их и оплату не произвели.

Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору №ЛГ-319 от 01.10.2013г. в размере 949220 руб. 08 коп., неустойку в размере 290435 руб.57 коп., возврат госпошлины в размере 20398 руб., обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога - ....

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Профиль», соответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно статьи 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что «01» октября 2013 г. между ГУП РТ «Татлизинг» (далее - Истец) и ООО «Профиль» (далее - Ответчик 1) был заключен договор лизинга № ... (далее - «Договор»), в соответствии с которым ... по акту приема-передачи Истец передал Ответчику 1 за плату во временное владение и пользование Оборудование для линии гранулирования в комплектации: 

1. Оборудование для линии гранулирования в комплектации: 

- ... 

...

...

...

...

... 

...

...

... 

...

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора лизинга за право владения и пользования Предметом лизинга Ответчик 1 должен ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей (Приложение N 2 Договора).

Задолженность Ответчика 1 по лизинговым платежам составляет 949 220 рублей 08 коп.

Кроме того, согласно п.9.4. Договора за несвоевременное внесение лизинговых платежей Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 %от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на дату подачи искового заявления (...) составила 290 435 руб. 57 коп. 

... между Истцом и ФИО1 (далее - Ответчик 2) был заключен договор залога по вышеуказанному Договору лизинга, в соответствии с которым Ответчик 2, как залогодатель, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Профиль» передал в залог следующее имущество:

... 

.... (Л.д.55-56)

Претензией от ..., Истец просил Ответчиков перечислить неуплаченные лизинговые платежи в течение 7 дней с момента получения претензии, однако Ответчики проигнорировали их и оплату не произвели. (Л.д.48-54).

В связи с тем, что ответчик иных доказательств по уплате задолженности по договору не представил, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не представил, суд берет за основу расчеты истца, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Профиль» в пользу истца вышеуказанные суммы.

В то же время требования о солидарном взыскании указанных сумм с ответчиков ООО «Профиль» И ФИО1 суд считает необоснованными.

Учитывая, что собственник заложенного имущества ФИО1 не заключал с ГУП Республики Татарстан «Татлизинг» договора поручительства, требование истца о взыскании суммы задолженности солидарно с залогодателя ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества.

ФИО1 не является ни заемщиком по договору лизинга, ни поручителем по нему. Им в обеспечение исполнения должником своих обязательств по указанному договору лизинга заключен с истцом договор об ипотеке, что в силу указанного выше положения закона дает право кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение только из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Суд полагает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество: ....

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим необходимо установить начальную продажную цену на 

1) ... 

...

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленными документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Профиль» подлежит взысканию в пользу истца в возврат госпошлины в размере 14 398 руб., с ответчика ФИО1 - 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск Государственного унитарного предприятия РТ «Татлизинг» к ООО «Профиль», ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать ООО «Профиль» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» задолженность по договору №... от 01.10.2013г. в размере 949 220 руб. 08 коп., неустойку 290 435 руб., в возврат госпошлины 14 398 руб. 

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: 1) ..., установив начальную продажную стоимость в размере 1 395 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг» в возврат госпошлины 6000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина