.

Дело № 2-1068/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.03.2017г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Сигора Т.А.

при секретаре Рогожниковой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Шахты Ростовской области «Детский сад №91» (далее МБОУ№91) о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности 

<

данные изъяты> на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №№ -к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание.

При увольнении с ней не произведен окончательный расчет только ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выплатили возврат НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>. 

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как нарушены ее трудовые права на своевременное получение всех выплат при увольнении, в связи с тем, что у нее маленькая заработная плата, указанные суммы являются для нее значительными. 

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Истица и ее представитель - исковые требования поддержали в указанном объеме.

Представитель ответчика - исковые требования признала частично, считает размер компенсации морального вреда завышенным. По тем основаниям, что ответчица была принята на работу с 04.10.2016г. с испытательным сроком 1 месяц. На основании ее заявления уволена с 03.11.2016г. по собственному желанию. В день увольнения не получила окончательный расчет, так как садик бюджетная организация и на момент увольнения истицы денег на выплату заработной платы не было. Но за задержку расчета, истице выплатили компенсацию. В период работы с заработка истицы удерживался налог 2НДФЛ, для его уменьшения на сумму уплаченного платежа по патенту ей было необходимо подать заявление, которое подано истицей 21.11.2017г. Бухгалтером учреждения получено уведомлением ФНС 24.11.2016г. и в этот день удержанные суммы возвращены. В этой части вины учреждения нет. 

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ должности 

<

данные изъяты>, на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № 216, действующего на время действия патента иностранного гражданина, приказа о приеме на работу №55-к от 04.10.2016г. с испытательным сроком 1 месяц. 

Приказом №64/1 -к от 03. 11.2016г. истица согласно ее заявления уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ собственное желание. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, происходит в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В суде установлено, что при увольнении истице не выплачена заработная плата за три дня ноября 2016г. в сумме 

<

данные изъяты>., доплата до минимального размере оплаты труда в сумме 

<

данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена заработная плата и доплата МРОТ в сумме 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с задержкой расчет при увольнении выплачена компенсация за задержку выплат, заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ и коллективным договором учреждения. 

Утверждения истицы, что своевременно не выплаченная сумма уменьшения начислений налога 2 НДФЛ на сумму уплаченного платежа по патенту в данном случае не обоснованы. Так как указанные выплаты производятся согласно заявления гражданина. Как установлено в суде заявление было написано истицей 21.11.2016г., уведомление ФНС №309 от 22.11.2016г. получено бухгалтером учреждения 24.11.2016г., удержанные суммы возвращены истице 24.11.2016г. 

Как выше установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, гарантированных абз. 6 ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, на своевременное получение расчета по зараплате и компенсации при увольнении, в связи с чем истице причинен моральный вред.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, сумму и длительность задержки выплат, получение денежной компенсации за задержку выплат и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма будет разумной и справедливой по указанному спору. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб.,(требования неимущественного характера) так как истица освобождена по закону от уплаты госпошлины при подаче указанного иска.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Шахты Ростовской области «Детский сад №91» в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.03.2017г. 

Судья Сигора Т.А.

\