РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчиков ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Драйвавто» (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 686299,20 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 18 726 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ХавалДжулион», гос.номер № под управлением ФИО3, и автобуса «ПАЗ 320402», гос.номер №, под управлением ФИО4 Виновниками ДТП является ФИО4, который управлял автобусом в силу исполнения должностных обязанностей. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, на основании заявления истца АО «Тинькофф Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХавалДжулион», гос.номер № согласно заключениякоторого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1005 040 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 81259,20 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064, 1079 ГК РФ, поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 572 777 руб. Остальные исковые требования оставил без изменения. 

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВолгаТранс».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 пояснил, что выводы эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» не оспаривают, однако полагают завышенными заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных юридических услуг и сложности дела. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, СПАО "Ингосстрах", АО "Т-Страхование", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в дел не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «ХавалДжулион», 2024 года выпуска, гос.номер М520ТМ37, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета ТС.

Собственником автобуса «ПАЗ 320402», 2014 года выпуска, гос.номер № является ООО «ДрайвАвто», что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ адресу: 

<

адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ХавалДжулион», гос.номер № под управлением ФИО3, и автобуса «ПАЗ 320402», гос.номер № под управлением ФИО4

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автобус «ПАЗ 320402», гос.номер №, был передан ООО «ВолгаТранс» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДрайвАвто».

Судом также установлено, что ФИО4 на момент ДТП состоял с ООО «ВолгаТранс» в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. при управлении автобусом ПАЗ 320402», гос. номер №, находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждено путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автобусом в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>, отъезжая от остановки стал перестраиваться с крайней правой полосы в среднюю полосу, однако не успел затормозить, чтобы избужать столкновения с остановившимся впереди автомобилем «ХавалДжулион», то есть допустил нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО4 ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривалось. 

Сведений о нарушении со стороны водителя ФИО3 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

АО «Тинькофф Страхование» на основании заявления истца ДТП лт ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем, ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения выполненного ООО «Центр оценки профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1005 040 руб. 

В связи с оспариванием ответчиком механизма ДТП и объема причиненного истцу ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.11.2024 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр»:

Повреждения КТС «ХавалДжолион» с государственным регистрационным номером № указанные в материале проверки по факту ДТП, актах осмотра данного автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Объем и перечень ремонтных воздействий повреждений, полученных КТС «Ховал Джолион» с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Наименование

Ремонтные воздействия

1, Жгут проводов салона

Замена

2 Жгут проводки задний

Замена

3. Облицовка боковины задней левой

Замена

4. Крышка пола багажника

Замена

5. Отсек пола багажника заднего левый

Замена

6. Панель вентиляционная задняя левая

Замена, окраска

7. Расширитель крыла задний левый

Замена

8. Каркас боковины задней левой

Замена, окраска

9. Стойка задняя левая

Замена, окраска

10. Крыло заднее левое

Замена, окраска

11. Фонарь задний левый внутренний

Замена

12. Фонарь задний левый наружный

Замена

13. Эмблема «JOLION»

Замена

14 Уплотнитель двери задка

Замена

15. Дверь задка

Замена, окраска

16. Панель задка

Замена, окраска

17, Датчик парктроника зад, левый наружи.

Замена, окраска

18, Датчик парктроника зад левый внугр.

Замена, окраска

19, Спойлер бампера заднего

Замена

20. Бампер задний

Замена, окраска

21. Накладка бампера заднего левая

Замена

22. Светоотражатель задний левый

Замена

23. Кронштейн крепления бампера заднего левый

Замена

24. Облицовка панели задка

Замена

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Ховал Джолион» с государственным регистрационным номером №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа, составляет (округленно): 892 400 (Восемьсот девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Стоимость величины утраты товарной стоимости КТС «Ховал Джолион» с государственным регистрационным номером № составляет: 80 376 (Восемьдесят тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

С учетом ответа на вопросы №№1,2 ремонт КТС «Ховал Джолион» с государственным регистрационным номером № экономически целесообразен.

Экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, выводы специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт виновных действий водителя ФИО4, являющегося работником ООО «ВолгаТранс», в результате которых истцу был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в силу чего исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба суд полагает обоснованными.

С ответчика ООО «ВолгаТранс» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 572 776 руб. (892400+80376-400000).

При этом оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ООО «ДрайвАвто» суд не усматривает, в силу следующего.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП автобус «ПАЗ 320402», гос. номер №, был передан ООО «ДрайвАвто» на праве аренды ООО «ВолгаТранс», с которым ФИО4, состоял в трудовых отношениях, именно на ООО «ВолгаТранс» в силу положений действующего законодательства РФ, лежит обязанность возмещения причиненного ущерба.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 16 455,54 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 70 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НЭО». 

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представителем истца по делу было подготовлено исковое заявление, уточнения иска, что с учетом п.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводы о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДрайвАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 572 776 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 455 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 г.