Дело № 7–181/2024

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Амурской области ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области № 28/4-106-23-ППР/12-13103-И/77-93 от 24 ноября 2023 года должностное лицо – начальник ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения ООГО ДОССАФ России» Амурской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года постановление должностного лица изменено, административное наказание ФИО2 назначено в виде предупреждения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что судьей городского суда не учтено, что ФИО2 ранее совершил аналогичное правонарушение, связанное с невыплатой заработной платой за первую половину января 2023 года, что подтверждается постановлением № 28/4-104-23-ППР/12-13097-И/77-93 от 24 ноября 2023 года; учитывая, что ФИО2 привлечен к административной ответственности не впервые, вывод судьи о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде предупреждения является неправомерным и противоречит требованиям статьи 3.4 КоАП РФ; судьей при вынесении решение материалы дела исследованы ненадлежащим образом, в связи с чем решение судьи является незаконным.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1, начальник ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения ООГО ДОССАФ России» Амурской области ФИО2, представитель военной прокуратуры Белогорского гарнизона, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Белогорского гарнизона проведена проверки исполнения должностными лицами ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения ООГО ДОССАФ России» Амурской области требований законодательства об оплате труда, по результатам проведения которой установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения ООГО ДОССАФ России» Амурской области заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц, первая часть выплачивается 25 числа, вторая не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

В нарушение вышеуказанных требований, работникам ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения ООГО ДОССАФ России» Амурской области Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 первая часть заработной платы за июнь 2023 года не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения ООГО ДОССАФ России» Амурской области ФИО2 и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностноголица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 6 от 31 октября 2023 года (л.д 47–49); табелем учета рабочего времени (л.д. 54); расчетными листками за июня 2023 года (л.д. 56, 59); объяснением ФИО2 от 31 октября 2023 года (л.д. 62); положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (л.д. 73–83); объяснением Ф.И.О.6 от 17 ноября 2023 года (л.д. 38); объяснением Ф.И.О.7 от 17 ноября 2023 года (л.д. 40); объяснением Ф.И.О.7 от 31 октября 2023 года (л.д. 40) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, должностное лицо – начальник ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения ООГО ДОССАФ России» Амурской области ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами государственной инспекции труда в Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда не учтено, что ФИО2 ранее совершил аналогичное правонарушение, связанное с невыплатой заработной платой за первую половину января 2023 года, что подтверждается постановлением № 28/4-104-23-ППР/12-13097-И/77-93 от 24 ноября 2023 года; учитывая, что ФИО2 привлечен к административной ответственности не впервые, вывод судьи о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде предупреждения является неправомерным и противоречит требованиям статьи 3.4 КоАП РФ, являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за совершение административного правонарушения предусмотрено назначение наказания, в том числе, в виде предупреждения.

Назначенный постановлением должностного лица административный штраф в размере 10 000 рублей изменен судьей городского суда на предупреждение. При изменении наказания судьей учтено, что ранее ФИО2 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекался, вину признал, имеет на иждивении двоих детей, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, а также то, что согласно письменным объяснениям работников учреждения Ф.И.О.7, Ф.И.О.6 невыплата первой половины заработной платы осуществлялась ФИО2 по их просьбе в виду незначительного размера заработной платы, какого-либо вреда: материального, морального, имущественного им не причинено, претензий к работодателю не имеют, с заявлениями о нарушении своих трудовых прав не обращались.

То обстоятельство, что постановлением № 28/4-104-23-ППР/12-13097-И/77-93 от 24 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что ФИО2 на дату вынесения обжалуемого постановления был подвергнут административному наказанию за аналогичное правонарушение в связи со следующим.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств и норм, на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности постановлением № 28/4-106-23-ППР/12-13103-И/77-93 от 24 ноября 2023 года, постановление № 28/4-104-23-ППР/12-13097-И/77-93 от 24 ноября 2023 года в законную силу не вступило, в связи с чем ФИО2 не считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, административное наказание ФИО2 назначено судьей в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям административного наказания. 

Настоящее дело судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ПОУ «Спортивно-технический клуб Сковородинского района регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Амурской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук