Дело № 2-167(1)\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эльдорадо» о защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 30.04.2017г. по 13.09.2018г. в размере 1% от цены товара в сумме 69924,82 руб., судебные расходы и штраф. 

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 10.09.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 13499 руб.. Денежные средства, не смотря на то, что претензия была направлена в адрес ответчика 16.03.2017г., были выплачены ответчиком 13.09.2018г., в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании за период с 30.04.2017г. по 13.09.2018г. неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленных требований, указав, что расчет периода неустойки не основан на положениях действующего законодательства. В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, ввиду несоответствия их размера последствиям нарушения исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, что 25.12.2016 года ФИО1 приобрел у ответчика радар-детектор+видеорегистратор NEOLINE-Х-СОР 9000, стоимостью 13499 руб.. 

16.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостаток в товаре в установленный законом срок, а в случае невозможности устранения, вернуть денежные средства.

19.04.2017г. претензия была возвращена в адрес истца, ввиду истечения срока хранения письма.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области от 10.09.2018г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 13499 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 3499,75 руб. и судебные расходы; на ФИО1 возложена обязанность вернуть ответчику товар. Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 13499 руб. постановлено не приводить в исполнение, в связи с фактическим исполнением. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 70 от 07.09.2018г., то есть до принятия решения мировым судьей, денежные средства в размере 13499 руб. перечислены ООО "Эльдорадо" на имя ФИО1

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости товара 13499 руб. за период с 30.04.2017 г. по 13.09.2018г.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая 19.04.2017г. возращена с отметкой "истек срок хранения". 

Как установлено положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца от 16.03.2017 г., от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной 19.04.2017г..

Денежные средства выплачены истцу 07.09.2018г., а не 13.09.2018г. как указывает истец, что подтверждается квитанцией и решением мирового судьи. 

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 30.04.2017 г. по 07.09.2018г. исходя из 1% в день от стоимости товара 13499 руб., т.е. по 134,99 руб. в день (496 дней), что составляет 66955,04 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик в судебном заседании указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее уменьшить.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, отсутствие доводов истца о наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. 

Таким образом, за период с 30.04.2017 г. по 07.09.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 6691 руб. 04 копеек (0,1% от суммы 13499 х 496 дн. = 6691,04 руб.).

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 6691,04\2 = 3345,52 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании указано на несоразмерность размера штрафа. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, который, по мнению суда, искусственно увеличен стороной истца несвоевременным обращением в суд, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 669,10 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг (составление иска), категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30.04.2017г. и по 07.09.2018г. в размере 6691 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 669 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд.

Судья Т.Е.Передреева