Дело №1-447/2023

74RS0029-01-2023-001569-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Медведева И.И., 

при секретаре Карпеш А.С., 

с участием государственного обвинителя Исаевой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Никлауса С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что по постановлению от 07 июля 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области, вступившего в законную силу 02 августа 2022 года, он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о том, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В дневное время 18.04.2023 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, управляя указанным автомобилем, у 

<

...> в Ленинском районе г. Магнитогорска, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и в 13 часов 20 минут 18.04.2023 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. 

Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определено наличием у него, абсолютного этилового спирта в концентрации 0,189 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что установлено актом 74 АО № 449080 освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2023 года, и в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник - адвокат Никлаус С.Э. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. 

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях ФИО1 в ходе дознания (л.д. 91-94), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, его пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья, а также пенсионный возраст и болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в качестве явки с повинной - объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 34), поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления, то есть сотрудникам полиции до дачи подсудимым объяснения было известно о совершенном им преступлении, само преступление было совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов.

Кроме того, суд не может учесть в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, гибель 25.05.2023 сожительницы ФИО1 – П.О.В. в результате пожара, поскольку данное преступление было совершено задолго до гибели близкого лица, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о тяжелой жизненной ситуации на момент совершения данного преступления, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также суд учитывает тяжелую жизненную ситуацию, в которую попал ФИО1, в связи с произошедшим по его месту жительства пожаром.

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств содеянного, а также личности подсудимого, его материального положения, руководствуясь принципом справедливости, физической возможности отбытия подсудимым наказания, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить реализацию задач уголовной ответственности.

Каких-либо сведений о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО1, в том числе оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, позволит достигнуть целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи. 

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, последнему подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Собственником транспортного средства на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО1, о чем в деле имеются подтверждающие документы (л.д. 35-36).

Однако последним в ходе производства дознания по уголовному делу произведено отчуждение данного имущества на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ за 50000 рублей, что также подтверждено показаниями самого ФИО1 в судебном заседании.

Решая вопрос о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, суд учитывает, что преступление подсудимым совершено 18 апреля 2023 года. При этом обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № умышленно продан ФИО1 после совершения преступления, при этом ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.09.2023 получены за данный автомобиль денежные средства в размере 50000 рублей, которые последний потратил на собственные нужды.

При этом в материалах дела имеются сведения о снятии транспортного средства с учета в связи с его утилизацией (л.д. 75). Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, соразмерного стоимости проданного транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая личность ФИО1, а также тот факт, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля он потратил на личные нужды, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 и конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Поскольку мера пресечения ФИО1 не избиралась, в связи с чем, вопросы, связанные с мерой пресечения не рассматриваются. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать не свыше четырех часов в день. 

Конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации (взыскать) у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. гражданина РФ денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: