Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО5, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе ФИО1 на данное постановление содержится просьба о его отмене. Заявитель указывает о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, вина его не доказана, нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что автомобилем управлял не он, а его жена ФИО3, он являлся пассажиром транспортного средства и был задержан сотрудниками полиции при выходе из автомобиля. С собой у него имелось водительское удостоверение жены, свое водительское удостоверение он сдал в органы ГИБДД после вынесения приговора по ст.264.1 УК РФ. Об изъятом у него ином водительском удостоверении он не осведомлен, считал, что его задержание инициировано сотрудником полиции, знавшим о том, что он лишен права управления транспортными средствами, и также сотрудниками полиции в отношении него сфабриковано уголовное дело за поддельное водительское удостоверение. После задержания он незаконно был помещен в КАЗ, чем был лишен права на защиту. От подписания процессуальных документов не отказывался.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством МАЗДА СХ-7» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами 26.01.2016г. на 3 года, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом заместителя начальника 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о выявлении ФИО1, управлявшим автомобилем с водительским удостоверением, вызывающим сомнения в его подлинности, копией вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательным работ на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Действия ФИО1, лишенного права управления транспортного средства и управлявшего при этом автомобилем, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Основания считать недопустимыми доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Как видно из материалов дела, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами полиции, без нарушений закона. От подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола изъятия вещей и документов, ФИО1 отказался, в связи с чем в указанных документах сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2, ч.5 ст.27.12, ч.8 ст.27.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не являлся водителем транспортного средства, являются несостоятельными, они опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, которые были составлены в отношении ФИО1 как водителя транспортного средства, однако замечаний и возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в документах не выразил. Также указанные доводы опровергаются рапортом заместителя начальника 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, лично наблюдавшего факт управления ФИО1 автомобилем и выявившего при проверке документов у ФИО1 водительское удостоверение, вызывающее сомнение в его подлинности (л.д.25). Сведения об указанных обстоятельствах заместителем начальника 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 были переданы в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем на место происшествия были направлены сотрудники ДПС (л.д.24), которыми впоследствии ФИО1 был доставлен в отделение полиции (л.д.26). Объективных данных, опровергающих указанные обстоятельства, и сведения, позволяющие усомниться в достоверности указанных доказательств, материалы дела не содержат и суду не представлены. Кроме того, суд учитывает, что версия событий, изложенная ФИО1 в жалобе, противоречит его версии, изложенной при рассмотрении дела у мирового судьи, что также является основанием для признания версии заявителя недостоверной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 сотрудником ГИБДД был доставлен в 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес>, задержан в административном порядке для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ. Нарушений процессуальных прав ФИО1, в том числе, право на защиту, не допущено. Учитывая изложенное, соответствующие доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя о недоказанности его вины опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований нет. То обстоятельство, что по делу не были допрошены свидетели, на которых заявитель ссылается в жалобе, на полноту рассмотрения дела не повлияло. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 о наличии указанных свидетелей не указывал, не ходатайствовал об их вызове.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. Следует отметить, что на момент рассмотрения жалобы, назначенное ФИО1 административное наказание исполнено.

При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5