Дело № 2-4295/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «СУ-9«Липецкстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истцы указали, что с учетом дополнительного соглашения истцы 13.11.2014 года заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру № №, расположенную на 2 этаже, а они взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 795 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу квартиру не позднее 01.09.2016 года, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполнил. Квартира передана истцам в долевую собственность по акту от 01.01.2017 года. В связи с изложенными обстоятельствами истцы, с учетом уточнений иска, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года соразмерно их долям, в пользу ФИО2 – 184 765,34 руб., в пользу ФИО1 – 46 191,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому, штраф в пользу потребителя и судебные расходы по оплате доверенности в размере 1 750 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, а дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истцов мерный М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, заявил о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителей на основании ст. 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО4 с одной стороны и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» с другой стороны 13.11.2014 года был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес> (л.д. 3 - 8).

По условиям договора ответчик обязался передать участникам в собственность квартиру № № общей проектной площадью 56,24 кв.м (без учёта балконов, лоджии), площадь лоджии 3,32 кв.м, расположенную на 2 этаже, а участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 795 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру.

19.10.2015 года между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» и ФИО2, ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № № от 13.11.2014 года в связи с заменой участника ФИО4 на ФИО1 

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения застройщик обязался передать участникам квартиру в общую долевую собственность в равных долях (л.д. 9 – 11).

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по договору от 13.11.2014 года, уплатив застройщику общую стоимость квартиры в сумме 1 795 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: Жилой район «Елецкий» в Советском округе г. Липецка и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.8 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передаёт участнику по акту приема – передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

В соответствии с разрешением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 29.12.2016 года жилой дом введен в эксплуатацию (л.д. 25 – 29).

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 30.06.2016 года.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 06.01.2017 года в общую долевую собственность в следующем соотношении: ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли в праве, ФИО1 – 

<

данные изъяты> долю в праве (л.д. 13 – 14). 

В связи с изложенным требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Поскольку квартира должна быть передана истцам не позднее 30.06.2016 года, значит, период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2016 года по 05.01.2017 года составляет 189 дней. 

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Ответчик обязан был исполнить договорные обязательства 30.06.2016 года, по состоянию на указанную дату ставка составляла 10,50 %. 

Значит, размер неустойки за период с 01.07.2016 года по 05.01.2017 года составляет: 1 795 000 х 10,5% х 189 х 1/300 х 2 = 237 478 руб.

Суд не выходит за пределы заявленных исковых требований в сумме 230 956 руб., следовательно, соразмерно долям в праве собственности размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО5 составляет 184 765 руб., в пользу ФИО1 – 46 191 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в пользу потребителя на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, задержку исполнения договорных обязательств со стороны контрагентов застройщика, снижение покупательной способности населения и кризис строительной отрасли, тяжелое финансовое положение ответчика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленная истцами штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, учитывая период просрочки и отсутствие негативных последствий для истцов, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО5 до 80 000 руб., в пользу ФИО1 – до 30 000 руб.

Заявленные истцами требования о компенсации морального вреда суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имеет место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 42 000 руб. (80 000 + 4 000) х 50%; в пользу истца ФИО1 – 17 000 руб. (30 000 + 4 000) х 50%

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истцов просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 1 750 руб., понесенные истцами в связи с оплатой нотариальной доверенности. 

Поскольку доверенность выдана на представление интересов обоих истцов, судебные расходы подлежат взысканию в их пользу соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

То есть в пользу ФИО5 следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., в пользу ФИО1 – 350 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5 неустойку 80 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф в пользу потребителя 42 000 руб., судебные расходы – 1 400 руб., итого 127 400 руб.

В пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка 30 000 руб., компенсация морального вреда 4 000 руб., штраф в пользу потребителя 17 000 руб., судебные расходы – 350 руб., итого 51 350 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 127 400 (сто двадцать семь тысяч четыреста) руб. 

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 51 350 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят) руб. 

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 17.07.2017 года.