Дело № 2-1125/2018

24RS0040-02-2018-001030-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Козиновой Е.В., 

с участием представителя истцов ФИО5

ответчика ФИО7,

представителя ответчика Коробанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО10, и ФИО11 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в связи с существенным нарушением условий договора, возвращении недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11 через их представителя ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением с требованиями к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, заключенного 07 апреля 2017 года между истцами и ФИО7; возвращении в собственность, переданного ответчику недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры с кадастровым номером № расположенной на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 42.6 кв.м; взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16492 рублей 01 копейка, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, ФИО11 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа и залогом отчуждаемого недвижимого имущества. По условиям данного договора ответчик как покупатель обязалась оплатить за приобретаемую двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, денежные средства с рассрочкой платежа, однако в установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму 453 026 рублей 26 копеек не произвела.

В результате длительного неисполнения ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате приобретенного у истца объекта недвижимости, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. До настоящего времени ответчиком оплачено истцу 546 974 рублей из всей суммы цены квартиры - 1 000 000 рублей, что составляет 54 % от стоимости квартиры.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась письменная претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате договора либо в добровольном порядке по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи квартиры. Однако несмотря на получение претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчик оплату задолженности по договору не произвела, претензия осталась без ответа. 

В порядке ст. 395 ГК РФ ответчик также обязана выплатить проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 492 рубля 01 копейка.

Неправомерные действия истца по ненадлежащему исполнению обязательств по договору повлекли нравственные страдания и переживания, которые истец оценивает в 70 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО8, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО2, и ФИО11 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, направили представителя ФИО5, действующую на основании доверенностей, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснив, что от имени истцов представляла их интересы после продажи ими квартиры ответчику. ФИО7 нарушила условия договора купли-продажи квартиры, заключенного с истца, в установленный срок не оплатила оставшуюся часть, по истечении срока оплаты также нисколько не выплатила истцам. Предложенный ответчиком вариант оплаты приобретенной квартиры посредством материнского капитала путем внесения изменений в договор купли-продажи истцов не устроил, так как первоначально такой способ оплаты не обговаривался.

Из представленных письменных пояснений истца ФИО8 следует, что ответчик не сообщала при заключении договора купли-продажи о необходимости внесения в него изменений с целью оплаты материнским капиталом, после заключения и регистрации договора. Оплату по договору купли-продажи в полном объеме не произвела, несмотря на установленный срок. После отказа в подписании дополнительного соглашения ответчик перестала общаться, иным образом мер к урегулированию спора не предпринимала, оставшуюся часть стоимости приобретенной квартиры не выплатила. 

Ответчик ФИО7 и ее представитель – адвокат Коробанов А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями истцов не согласились, просили в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью, пояснив, что при заключении договора купли-продажи ответчиком было оплачено 370000 рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ -176974 рубля, оставшаяся сумма по договоренности с ФИО8 должна быть оплачена за счет средств материнского капитала, которые ответчик получила после рождения ребенка, на что ФИО8 согласился еще при осмотре квартиры, поэтому и был подписан договор купли-продажи с рассрочкой платежа. По получении сертификата на материнский капитал, ответчик сразу обратилась в агентство недвижимости «Дельта» для оформления займа через ООО ИФК «Доминанта» под средства сертификата, чтобы направить их на погашение оставшейся стоимости квартиры, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор займа, договор об оказании услуг кредитного брокера, обязательства по которым исполнила. Было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым совместно с ФИО5 – представителем истцом, они обратились в МФЦ г.Норильска для государственной регистрации, но регистрация была приостановлена из-за необходимости нотариального оформления данного соглашения. У представителя истцов ФИО5 не было полномочий на нотариальное оформление соглашения и истцам необходимо было оформить на нее доверенность. Однако истец в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил, что ему было отказано в оформлении доверенности согласно законодательству Украины. ДД.ММ.ГГГГ истец в электронном письме отказался менять условия договора купли-продажи по дополнительному соглашению для реализации договора с ООО ИФК «Доминанта» и потребовал выплаты оставшейся суммы. Таким образом, ответчик предпринимала все меры для исполнения договора купли-продажи. В настоящее время с двумя детьми проживает в приобретенной у истцов квартире, которая является единственным для нее жильем, не работает, осуществляет уход за ребенком.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО7 – Коробанов А.Н. дополнил, возражая указал, что договор, заключенный между сторонами, не предусматривает его расторжение в случае неоплаты ответчиком части стоимости квартиры, в связи с чем, истцами выбран не тот способ защиты нарушенного права.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную на 4-м этаже по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, находящуюся в долевой собственности у ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11

По условиям п.п. 2.1, 2.2 договора, цена квартиры установлена в 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: часть стоимости объекта недвижимости в размере 370 000 рублей уплачена покупателем – ответчиком за счет личных денежных средств ФИО8, действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетних, а также по доверенности за ФИО11, до подписания договора. На момент подписания договора ФИО8 подтверждает, что денежные средства в сумме 370 000 рублей получены полностью; оплата части стоимости объекта недвижимости в сумме 630 000 рублей осуществляется с рассрочкой платежа. Соглашением сторон покупатель обязуется перечислять на счет №, открытый на имя ФИО11, сумму 630 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имея права на досрочное исполнение обязательств.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что с момента передачи объекта недвижимости покупателю и до его полной оплаты объект недвижимости находиться в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности, а также проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на объект недвижимости: кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,6 кв.м.

Таким образом, был осуществлен переход права собственности на квартиру от истцов к ответчику и произведена регистрация права собственности за ответчиком на квартиру в установленном законом порядке. Также осуществлена передача недвижимости истцами и принятие ее ответчиком, что не оспаривается сторонами.

При подписании договора ответчиком было облачено 370 000 рублей за приобретенную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 176974 рубля, что не опровергнуто стороной истцов.

Однако в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатила полную стоимость по договору, остаток задолженности составляет 453026 рублей (1000000 руб. – 370000 руб. - 176974 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по договору купли-продажи, либо в случае невозможности произвести оплату, в добровольном порядке по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи квартиры (л.д. 10-13). 

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ответчик письменно на нее не ответила. 

До настоящего времени ответчик оплату по договору не произвела. Доказательств перечисления денежных средств ответчиком суду не представлено.

Ответчик, не оплатив стоимость, приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры тем самым надлежащим образом не исполнила обязательства по договору. 

Разрешая требования истцов о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора, суд учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Из содержания договора купли-продажи квартиры, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что в нем предусмотрена возможность расторжения договора по причине несвоевременной уплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, законом определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Более того, п. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Однако из установленных обстоятельств по делу следует, что ответчик оплатила более половины цены по договору - 54,6974 % (370000 руб. + 176974 руб./1 000000 руб. х 100 %). Следовательно, исходя из оплаченной ответчиком суммы приобретенной в рассрочку недвижимости, превышающей половину цены по договору, в силу прямого указания закона и отсутствия в заключенном договоре иного, истцы не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата квартиры, поскольку получили от ответчика более половины стоимости квартиры.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенной нормы следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истцами каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указано только на факт неоплаты ответчиком в полном размере в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества.

Вместе с тем, сама по себе неоплата покупателем в срок переданного имущества без предоставления доказательств существенности нарушения договора купли-продажи, не является безусловным основанием для расторжения договора.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств, положений закона и условий заключенного сторонами договора, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора и возврате истцам недвижимости, поэтому требования истцов в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывалось выше, в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п.п. 37, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Исходя из того, что обязательства ответчика ФИО7 носили денежный характер, своевременно сумма денежных средств по договору не была оплачена, при таких обстоятельствах, требования истцов о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 492 рубля 01 копейка, согласно представленному расчету, который проверен судом, признан правильным, и не оспорен ответчиком.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 492 рубля 01 копейка, при этом исходя из просительной части иска в пользу истца ФИО8, так как из содержания и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору производилась на счет ФИО8

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей суд считает, что они не подлежат удовлетворению поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающий на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возможно возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, не усматривается по данному спору, так как Гражданский кодекс РФ регулирующий отношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных требований 16 492 рублей 01 копейка, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 660 рублей (16492,01 х 0,04 %).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 35 000 рублей на оплату услуг адвоката, при этом доказательств несения данных расходов не представлено, так же как и не обеспечено участие адвоката в судебном заседании. Следовательно, оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа в связи с существенным нарушением условий договора, возвращении недвижимого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 492 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 660 рублей, а всего 17152 рубля 01 копейка.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года