Дело № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве, расторгнутому в одностороннем порядке, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО 

<

данные изъяты>» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве, расторгнутому в одностороннем порядке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО 

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б, согласно которому, ООО 

<

данные изъяты>» обязалось построить жилой 

<

адрес>(секция Б) по 

<

адрес>(микрорайон 9) расположенный по адресу: Россия, РБ, 

<

адрес> и передать истице однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому, ООО «Крона» обязалось построить жилой 

<

адрес>(секция А) по 

<

адрес> (микрорайон 9) расположенный по адресу: Россия, РБ, 

<

адрес> и передать ФИО1 однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже.

Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно условиям договора истица ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» согласно приходному ордеру 

<

данные изъяты>, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. внесена посредством материнского капитала.

По условиям п.3.3 Договора квартира должна была быть передана истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

В связи с нарушением условия договора со стороны 

<

данные изъяты>» истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, возвратить истице уплаченную по договору денежную сумму 

<

данные изъяты> 00 копеек, а также возвратить средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленном законом порядке. Кроме того, истица ФИО1 просила выплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Требование истицы 

<

данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения и ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу. Ответа на требование истицы не поступило, денежные средства не возвращены, проценты не выплачены.

Истица указывает, что договор является расторгнутым, однако, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» пользуется ее денежными средствами и на эту сумму подлежат начислению проценты согласно вышеназванной нормы закона.

Истиц указала, что ранее предъявлен иск о взыскании средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве, возврате средств материнского капитала, в котором требования о взыскании процентов не заявлялись. 

Период взыскания с 

<

данные изъяты>» процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика 

<

данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснил, что решение суда о взыскании выплаченных по договору долевого участия сумм и возврате средств материнского капитала вынесено ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, вступило в законную силу, представил суду заверенную копию решения. Обязательства по выплате денежных средств и средств материнского капитала ответчиком в настоящий момент не исполнены.

Представитель 

<

данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила письменный отзыв. Просила взыскать в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., так как возможный размер убытков истицы значительно ниже заявленных. Расходы представителя просит взыскать в размере 1000 рублей, в остальной части в иске отказать. Считает, что требование истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежит, так как ранее штраф и компенсация морального вреда взысканы в пользу истицы на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б, согласно которому, ООО «

<

данные изъяты>» обязалось построить жилой 

<

адрес>(секция Б) по 

<

адрес>(микрорайон 9) расположенный по адресу: Россия, РБ, 

<

адрес> и передать ФИО1 однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 2 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому, 

<

данные изъяты>» обязалось построить жилой 

<

адрес>(секция А) по 

<

адрес>(микрорайон 9) расположенный по адресу: Россия, РБ, 

<

адрес> и передать ФИО8 однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже.

Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно условиям договора истица ФИО1(от имени которой внес денежные средства в Уфимский филиал 

<

данные изъяты>» ФИО6) перечислила ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно приходному ордеру 

<

данные изъяты>, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. внесена посредством материнского капитала.

По условиям п.3.3 Договора квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно материалам дела, в связи с нарушением условия договора со стороны 

<

данные изъяты>», истица ФИО1 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, возвратить ей уплаченную по договору денежную сумму 

<

данные изъяты>, а также возвратить средства материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> руб. в установленном законом порядке, а также выплатить ей проценты за пользование денежными средствами.

Согласно имеющихся в деле уведомлений требование истицы 

<

данные изъяты>» получено ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического нахождения и ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу. Ответа на требование истицы не поступило, денежные средства не возвращены. Данное обстоятельство ответчиком в суде не опровергнуто, доказательств выплаты денежных средств истице и возврата средств материнского капитала ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. 

Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, договор расторгнут истицей ФИО1 в одностороннем порядке в связи не исполнением ответчиком условий договора по передаче ей квартиры посредством направления требования. Однако ответчиком обязательства по возврату выплаченных по договору денежных сумм не исполнены.

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период взыскания с 

<

данные изъяты>» процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов. Как установлено в суде и подтверждено сторонами, ответчик ООО «Крона» не выполнило своих обязательств перед истицей по выплате денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве, также не выполнено обязательство по возврату средств материнского капитала. Учитывая, что на протяжении трех с половиной лет ответчик пользовался денежными средствами истицы и до настоящего времени возврат денежных средств не произвел, суд не находит оснований для снижения взыскиваемых истцом процентов. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов.

Доводы представителя ответчика о завышении истцом возможного размера убытков суд также считает необоснованными. При этом, суд исходит из того, что в данном случае взыскание размера процентов осуществляется не по правилам ст.395 ГК РФ, а в соответствии со специальной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которая прямо предусматривает взыскание процентов в двойном размере и устанавливает для исполнения этого обязательства десятидневный срок с момента расторжения договора, который расторгнут истицей путем направления уведомления об этом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о неверном применении ставки рефинансирования, суд также считает необоснованным, так как на момент обращения истицы в суд ставка рефинансирования составляла 10%, а обязательства ответчиком не были исполнены. Применение наименьшей ставки рефинансирования при полном неисполнении обязательств со стороны ответчика за весь период пользования денежными средствами, принадлежащими истице, противоречит вышеуказанной норме закона.

Также суд учитывает, что на день, когда обязательства по выплате процентов ответчиком должны были быть исполнены, ставка рефинансирования составляла 10,5 %(ДД.ММ.ГГГГ отправка уведомления о расторжении договора истцом. ДД.ММ.ГГГГ год последний день для исполнения ответчиком обязательств по выплате процентов истцу) 

Довод представителя ответчика о том, что ранее Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу истца штраф и неустойка, в связи с чем в этой части ответчик считает следует дело прекратить согласно правил ст.134 ГПК РФ, суд считает необоснованными, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом вынесенного по иску решения не являлось, что не оспаривалось сторонами. В данном случае, требования истицы о взыскании штрафа и морального вреда производны от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требование истицы о компенсации морального вреда суд полагает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Т.к. истец является лицом, которое приобретало в собственность жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в той части в которой они не урегулированы специальным законом (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 9 ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости – Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ – достаточным условием для удовлетворения иска гражданина участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей по мнению суда завышен. 

Поскольку требование истицы о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы со стороны ответчика в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке, что является основанием для взыскания в пользу истицы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки сумме возможных убытком, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом выше обозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты процентов за пользование денежными средствами, а так же исходя из периода, в течении которого нарушенной право истца остается невосстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и основании для его снижения не имеется.

Таким образом, в пользу истица надлежит взыскать штраф в размере 

<

данные изъяты>

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Между тем, суд полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться объемом совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 10818,16 пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» государственную пошлину рублей 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов