Дело № 12-16/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу мотивировал тем, что при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления: Сотрудники ГИБДД произвели свои беззаконные действия, составляя административный материал с нарушением, остановили проезжавшие мимо транспортные средства для получения от их водителей подписей в протоколах за якобы присутствие в качестве свидетелей. Остановив указанных лиц, они к нему их не подводили, свидетели его не видели, признаков алкогольного опьянения у него также они не наблюдали, в их присутствии ему не предлагали пройти ни освидетельствование на состояние алкогольное опьянение, ни медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факта управления транспортным средством под его управлением, они не имели законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, пояснил, что 01.12.2016 года около 05 часов он управлял автомобилем ..., был остановлен инспекторами ГИБДД, которые в отношении него провели освидетельствование на состояние опьянения с применением спецсредства – алкотестер, результат составил 0,19. Он подписал все документы, которые были составлены сотрудниками ГИБДД.

Защитник ФИО1 – Печенкин А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 01.12.2016 года в 05-15 часов инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка был составлен протокол ... № ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

01.12.2016 года в 05-27 часов было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения ...

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2016 года ... № .... В указанном акте ФИО1 было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

01.12.2016 года в 06-00 часов инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецка был составлен протокол ... № ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 01.12.2016 года в 05-08 часов по ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ..., г/н ..., в состоянии опьянения.

19.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении ... № ... от 01.12.2016 года, в котором ФИО1 в качестве объяснений указал: «21.00 30.11.12 я выпил стакан пива, и 1.12.16 в 5.00 управлял автомобилем» (л.д. 3);

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2017 года ... № ..., чеком специального технического средства измерения, из которых следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, В указанном акте ФИО1 было указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ... от 01.12.2016 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7);

– объяснениями свидетелей Г, М, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым они были привлечены в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемому к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства ... заводской номер ..., после вышеуказанных процедур водителем был осуществлен вдох в прибор. Показания прибора составили 0,19 мг/л. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8, 9). Присутствие указанных лиц в качестве понятых при составлении материала об административном правонарушении подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и иных документах (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что при составлении инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... № ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены компетентными лицами.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается соответствующими записями в протоколе об административном правонарушении. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При написании объяснений, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей и понятых, а также о том, что он не управлял автомобилем, не сделал. Во всех документах имеются подписи как понятых, так и самого ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности. Суд учитывает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

Суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, о чем также свидетельствуют его объяснения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек специального технического средства измерения, а также протокол об административном правонарушении содержат необходимую информацию о наименовании технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверки прибора, пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, что соответствует положениям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, утвержденной МВД РФ, к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.

Версия о том, что сотрудники ГИБДД не видели, как он управлял автомобилем, выдвинута ФИО1 только в жалобе. Между тем, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, и иных материалов ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался, подписав протоколы без каких-либо замечаний. Кроме того, сам ФИО1 в жалобе также не оспаривает тот факт, что управлял автомобилем. Более того, при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что действительно управлял транспортным средством 01.12.2016 года около 05 часов, был остановлен сотрудниками ГИБДД, по требованию которых прошел освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что инспектор ДПС С действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2016 года о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин