Дело № 2-1092/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 69 АА 1621601,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 69 АА 2468442,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 353539 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6735 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2020 года у д.1 по ул. Советская г.Твери по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № составляет 353539 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда, нарушившего обязанность по страхованию гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Lexus.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины в причинении вреда обоих владельцев источников повышенной опасности - участников ДТП ущерб, причиненный каждому из владельцев, возмещается в соответствии со степенью вины каждого, то есть при определении размера возмещения вреда необходимо установить степень вины каждого водителя.

Судом установлено, что 23 мая 2020 года у дома 1 по ул. Советская г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшей принадлежащим ФИО1 автомобилем Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ № 0118209806 в САО «ВСК». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2020 года №18810069190000617010 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указанным постановлением установлено, что ФИО3, 23 мая 2020 года в 14 часов 37 минут, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.4 ПДД, а именно при перестроении не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомобилем Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, которая двигалась прямо без изменения направления.

Из объяснений водителя ФИО5, данных 03 июня 2020 года должностному лицу ГИБДД в ходе административного расследования, следует, что она двигалась на автомобиле в левом ряду, пропустила перед собой три автомобиля, из правого ряда ее «подрезала» машина серого цвета, она ее не захотела пропускать. Она (ФИО5) немного сдвинулась влево и начала движение. В это время из соседнего ряда автомобиль начал движение и протаранил ей правый бок. Она по инерции проехала 1,5 м, так как сначала не поняла, что произошло столкновение, затем остановилась.

Из объяснений водителя ФИО3, данных 26 мая 2020 года должностному лицу ГИБДД в ходе административного расследования, следует, что 23 мая 2020 года около 14 часов 30 минут он двигался по ул. Советская в сторону центра. Для поворота на мост он встроился в левый ряд частично передней частью своего автомобиля и находился в таком положении (частично на первой полосе и частично на второй). Впереди стоящие автомобили начали движение, а водитель, находящийся позади него, резко совершил маневр объезда по встречной полосе и коснулся правой бочиной переднего бампера его автомобиля. Он (ФИО3) в это время не двигался.

Из объяснений ФИО15, данных 28 мая 2020 года должностному лицу ГИБДД в ходе административного расследования, следует, что он 23 мая 2020 года он ехал на своем автомобиле, впереди него в левой полосе двигался автомобиль Лексус белого цвета. В это время автомобиль неизвестной марки с правой полосы начал перестроение в левую полосу перед автомобилем Лексус и на полкорпуса перестроился, остановился, а водитель Лексуса в этот момент решил не пропускать автомобиль, частично выехал на встречную полосу и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО16, водитель автомобиля Volkswagen Passat ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. Водитель автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. С технической точки зрения действия водителя ФИО5 не соответствовали п. 9.2,9.10 ПДД, в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки несоответствия п. 8.4 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как в момент первичного контакта двух транспортных средств автомобиль Volkswagen Passat находился в состоянии покоя, то есть не двигался. Водитель ФИО5 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, так как имела возможность пропустить перед собой автомобиль Volkswagen Passat. Непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, которая выехала на полосу встречного движения для его объезда, не учтя при этом необходимый боковой интервал.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ФИО18 у суда не имеется.

Выражая свое несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, представитель истца каких – либо заслуживающих внимание доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта, не привела. Экспертиза проведена с осмотром транспортных средств, которые участвовали в дорожно-транспортном происшествии, все стадии дорожно-транспортного происшествия подробно описаны в описательной части заключения. Проанализировав все обстоятельства дела, эксперт пришел к выводу, что дорожно–транспортная ситуация развивалась следующим образом:

23 мая 2020 года в 14 часов 37 минут по адресу: 

<

...> водитель автомобиля Volkswagen Passat выполнил частичный маневр перестроения из крайнего правого в крайний левый ряд, остановился и тем самым создал препятствие для дальнейшего начала движения автомобиля Lexus RX 200Т, который находился в неподвижном состоянии. Затем водитель автомобиля Lexus RX 200Т применил маневрирование влево, выехал на полосу встречного движения и начал совершать маневр объезда автомобиля Volkswagen Passat. В результате этого произошло столкновение двух транспортных средств. При первичном ударе автомобиль Lexus RX 200Т своей правой часть контактировал с передней левой частью автомобиля Volkswagen Passat.

Вопреки доводам представителя истца, вывод эксперта о том, что в момент первичного контактирования автомобиль Volkswagen Passat не двигался, является обоснованным. Так, из описательной части заключения следует, что на переднем бампере автомобиля Volkswagen Passat имеются следы в виде четких задиров и потертостей, направленных исключительно сзади наперед и наслоением вещества белого цвета. В случае, если бы оба транспортных средства находились в движении, то должны были образоваться разнонаправленные притертости как спереди назад так и сзади наперед. 

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 – п.п.9.2 и 9.10 ПДД РФД, что в итоге послужило причиной столкновения автомобилей, степень вины каждого из водителей составляет 30% и 70% соответственно. При этом суд исходит из того, что водитель ФИО5 имела возможность избежать столкновение автомобилей, пропустив автомобиль Volkswagen Passat вперед, однако проявила грубую неосторожность, совершив опасный маневр по объезду автомобиля Volkswagen Passat с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и не учтя необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность маневра.

Истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № 3327 от 03 июля 2020 года, составленное экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО19, в соответствии с которым сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № составляет 353539 рублей.

Согласно Экспертного заключения №3775 судебной автотехнической экспертизы, оценка которому как доказательству приведена судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № составляет 217606 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно размера ущерба, суд отмечает, что перечень запасных частей и комплектующих в вышеуказанных заключениях совпадают, размер стоимости необходимых для замены запасных частей подтверждены скриншотами сайтов, осуществляющих их продажу, при этом каталожные номера запасных частей идентичны.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная в ней, ниже стоимости аналогичного ремонта, размер которой определен в заключении, представленном истцом. Учитывая отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов по оплате ремонта поврежденного автомобиля суд полагает, что более разумным способом устранения повреждений автомобиля является ремонт по более низкой стоимости.

Таким образом, повреждения, полученные автомобилем Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия возможно устранить путем проведения восстановительного ремонта стоимостью 217606 рублей.

Соразмерно степени вины ответчика ФИО3 в произошедшем 23 мая 2020 года дорожно-транспортном происшествии, учитывая отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика действующего договора ОСАГО, возмещению ответчиком ФИО3 подлежит ущерб в сумме 65281 рубль 80 копеек (217606*30%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом исковые требования имущественного характера удовлетворены на общую сумму 65281 рубль 80 копеек, что составляет 18.5% от заявленных. 

Истцом понесены расходы об оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 925 рублей (5000*18.5%).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 года и акт приема-передачи денежных средств, согласно которому истец произвел оплату по договору 20000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению ответчиком подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 2775 рублей (15000*18.5%).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6735 рублей, что подтверждается платежным поручением №9 от 15 июля 2020. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 рублей 98 копеек (6735*18.5%).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 225 рублей 64 копейки. Факт несения данных расходов подтвержден товарным чеком ФГУП «Почта России» от 21 июля 2020 года и описью вложения в почтовое отправление.

Указанные выше почтовые расходы, которые понес истец ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в сумме 41 рублей 64 копейки.

Ответчиком ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 32000 рублей. Несение ответчиком указанным расходов подтверждается Счетом экспертной организации от 22 сентября 2020 года и кассовым чеком.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещению истцом ФИО1 ответчику ФИО3 подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26080 рублей (32000-(32000*18.5%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае суд полагает правильным произвести зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3, с учетом которого размер суммы подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит 44189 рублей 52 копейки (65281.80+2775+925+1245.98+41.74)-26080).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 65281 рубль 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2775 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245 рублей 98 копеек, почтовые расходы в сумме 41 рубль 74 копейки, а всего 70269 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26080 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44189 (сорок четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.В. Михайлова

Дело № 2-1092/2020